СССР-Россия: Мой народ, оглянись вперед!

Эксклюзив Авантюры

Мы летим вперед, а глядим назад —
какой раньше рай, какой раньше ад…
Мой родной народ, оглянись вперед!

— А.Вознесенский

AVer

Коммунистическая теория очень сильно напоминает мне то же православие, за одним принципиальным различием — в православии контролирующий орган — Бог и Страшный суд, в коммунизме — сами люди

1. Основой коммунизма, источником власти являются сами люди, и при чем большинство этих людей — пролетарии.

2. Основа собственности — государственная собственность на основные средства производства. Остальное — те же кооперативы, мелкий средний бизнес — можно и частный. Причем эту мысль — о возможности частной собственности — мне преподали на «Истории КПСС» еще в 80-е.

3. Распределение доходов — при социализме — от каждого по способностям, каждому по труду, при коммунизме — от каждого по способности, каждому по потребностям.

4. Равенство возможностей, социальная справедливость.

Т.е.

1 — как бы изначальна заложена демократия — власть большинства. Ведь пролетариата и крестьян большинство.

Вот здесь одна маленькая мысль в сторону — если в православии за плохие поступки покарают там (палец вверх), то коммунизм предполагает, что человек должен надеяться на себя, окружающих людей и, соответственно, отвечать перед собой и своими согражданами. Основа в собственной сознательности, так сказать, собственная совесть, а не страшный суд.

2 — Вот этот пункт один примеров догматичности. А ведь он существовал в теории, Ленин его начал воплощать, Сталин развил этот пункт, но тов. Хрущев это отменил. Пытался что-то сделать потом Горбачев. Но то ли коряво делал, то ли поздно уже было… скорее уж поздно.

2+ — одна из сильных сторон — плановая экономика. Еще на ветке МЭК как-то была баталия сравнения плановой и либеральной моделей, по которой сошлись, что плановая модель эффективнее либеральной. Минус плановой — слабая доля в мотивации под влиянием конкуренции. Но плюсов больше. Цитировать месячный спор надо?

3 — Интересный пункт про каждому «по потребности».  В теории означает, что мы должны создать настолько сознательное общество, что каждый его член будет контролировать сам себя. Многие называют это утопизмом. А еще почему-то воспринимается так, что значит всего будет вдоволь и всласть. Хотя это, имхо, не так. Пример — любая нормальная семья. Мама, папа работают… потом на семейном бюджете решают, что детям мороженое, папе галстук, маме — шубу. На что денег не хватило — будут копить… это к вопросу о том, что всего будет вдоволь. Т.е. ведь некое воплощение коммунистического распределения. И никто не считает в семье, что мама работает 3 часа в день, а папа — 10 часов… Вопрос — как это растиражировать в масштабах общества.

Поскольку сразу такое невозможно, то социализм — переходная форма, и принцип каждому по труду как бы подчеркивает зависимость личного достатка перед неработающим или малоработающим соседом. Но потом… если я вижу, что мой сосед просто не может физически работать, как и я, и он не тунеядец — я с ним поделюсь…

4 — Равенство, социальная справедливость — согласны же… по крайней мере, и декларируемо, и реально так было.

Т.е. в конце общество как единое целое, где каждый поддерживает друг друга. Разве плохо?

Либерализм, например, в принципе, не закладывает этого. Вместо коллективизма — успехи каждого единолично.

Ну а догматичность.

1 — Наша теория самая правильная, поэтому кто не согласен — тот враг трудового народа.
2 — Про загнивающий капитализм я уже как-то недавно высказался
3 — Социалка… то, на что так давит Зюганов, — всем будет хорошо! А за счет чего и как — не говорит — просто спекулирует на заслугах СССР
4 — Отношение к религии… не думаю, что стоит ее отрицать
5 — Монополизм идеологии и власти. Это сыграло злую шутку с СССР, плавно развалив его. Все таки многопартийность нужна
6. Ну и просто Зюганов перестал шевелить задом. Мы самые лучшие — и все! Потому что СССР был сверхдержавой! Популист…

Bublichek

Я уже неоднократно говорила о том, что СССР погубила идеология.

А теперь попробуйте вытащить из того, что вы написали, все глупости СССР, которые делались по сугубо идеологическим причинам.

Запрет на частную собственность в нестратегических областях.
Запрет на свободу предпринимательства в нестратегических областях.
Витрины социализма по бордюру Российской Федерации и далеко в Африке.
Запрет конкурирующих с официально признанной идеологий.
Примат пролетариата и крестьянства по сравнению с людьми нтеллектуального труда. Я не говорю о нас, филологах, нами можно пренебречь, положим (хотя и выстрелит), я говорю, например, о технарях разной степени абстрактности (от инженеров до отца покойного Сергея Петровича).
Невозможность свободно путешествовать по миру и видеть своими глазами, как живут люди (не надо мне возражать, что люди ездили, — ездили, конечно, но не сопоставимо с сегодняшними возможностями).
Наверное, что-то забыла.

Вот вытащили?

У вас останется общество здравого смысла, которое сейчас и пытается построить Путин. Госсобственность и планирование в стратегических областях, протекционизм в крупнокапиталистических нестратегических и полная свобода в средних и мелких.

Единственная идеология — любовь к России.

Так что я не вижу смысла вертаться взад. Вполне можем двигаться и в этом направлении. То есть стратегически, мне кажется, все довольно ясно обозначено. Тактика, конечно, имеет варианты.

Ну я так вижу

AVer

Точнее, наверное, монополия на идеологию.

Adamantit

Будьте добры, укажите цель, к которой будет двигаться данное общество, когда оно будет выстроено.

AVer

Что, у человека мало областей, в которых можно реализоваться до бесконечности?

Наука, искусство, улучшение тех же материальных условий жизни…

А потом… Полетим на Альтаир, завоюем целый мир.

Коммунизм — это способ управления экономикой, распределения материальных благ. Воспитание нового человека как необходимое условие для  этого самого распределения.

grizzly

Кто-то из великих сказал, что государство создается не для того, чтобы построить на земле рай, а для того, чтобы не допустить скатывания жизни в ад. Думаю, к обществу это тоже применимо.

Аква

Все таки права Бубличек, мы вернулись в точку, описанную Достоевским. Я решила перечитать Бесов (до этого их читала так давно, что уже не помнила почти ничего) и поражена, насколько сейчас я понимаю каждую его фразу, ну разве не прелесть — зацените:

«Его заставили подписаться под двумя или тремя коллективными протестами (против чего он и сам не знал); он подписался. Варвару Петровну тоже заставили подписаться под каким-то «безобразным поступком», и та подписалась.» 

и далее на следующей странице: «Престарелый генерал Иван Иванович Дроздов, прежний друг и сослуживец покойного генерала Ставрогина, человек достойнейший (но в своем роде) и которого все мы здесь знаем, до крайности строптивый и раздражительный, ужасно много евший и ужасно боявшийся атеизма, заспорил на одном из вечеров Варвары Петровны с одним знаменитым юношей. Тот ему первым словом: «Вы стало быть — генерал, если так говорите», то есть в том смысле, что уже хуже генерала он и брани не мог найти. Иван Иванович вспылил чрезвычайно: «Да, сударь, я генерал и генерал-лейтенант, и служил государю моему, а ты, сударь, мальчишка и безбожник!» Произошел скандал непозволительный. На другой день случай был обличен в печати, и начала собираться коллективная подписка против «безобразного поступка» Варвары Петровны, не захотевшей тотчас же прогнать генерала. В иллюстрированном журнале явилась карикатура, в которой язвительно скопировали Варвару Петровну, генерала и Степана Трофимовича на одной картинке, в виде трех ретроградных друзей; к картинке приложены были и стихи, написанные народным поэтом единственно для этого случая» 

А это: Говорили об уничтожении цензуры и буквы ъ, о заменении русских букв латинскими, о вчерашней ссылке такого-то, о каком-то скандале в Пассаже, о полезности раздробления России по народностям с вольною федеративною связью, об уничтожении армии и флота, о восстановлении Польши по Днепр, о крестьянской реформе и прокламациях, об уничтожении наследства, семейства, детей и священников, о правах женщины, о доме Краевского, которого никто и никогда не мог простить господину Краевскому, и пр. и пр

Кругами ходим.

Юрий В

Про «коммунизм = православие» промолчу.

У вас какая-то каша из различных источников. Причём в основном из хрущёвского времени. Как может быть основой государственная собственность на средства производства, если основоположники постулировали отмирание государства при коммунизме (не нужен аппарат подавления). Они говорили об общественной собственности. И не говорили о плановой экономике.

Термины «социализм» и «коммунизм» ими употреблялись как синонимы. И только в 30-е годы, когда стало ясно, что всё идёт не по плану, были внесены изменения насчёт возможности построения коммунизма в одной стране, о социализме, как переходной стадии, о временном усилении роли государства в связи с обострением классовой борьбы, и т.п.

Лозунги «от каждого по…, каждому по…» это хрущёвские времена (кстати, и моральный кодекс, который, видимо, и вызывает у вас аналогию с православием, тоже из хрущёвского времени).

Zme-Yukka

Камрад Бубличек, можно вопрос с галерки?

Вы реально считаете, что можно построить общество здравого смысла на единственной идеологии — любви к России?

Капиталистическими методами? А если любить Россию экономически невыгодно? Начнем любить в другой позе, прикрываясь тем «что это тоже любовь»?

По моему это еще большая утопия, чем у коммунистов. Коммунисты хоть пытались как-то изменить сознание людей, отношение. И для 70 лет — получилось в принципе неплохо. И то все развалилось.

А Вы хотите построить то же самое на эгоизме и индивидуализме… Бугагагшеньки. Структурка получится еще более хлюпенькая, и развалить ее себе в карманчик будет не менее выгодно, чем когда то СССР. Разве что выгодоприобретателей поменьше окажется.

Короче считаю что нынешний «капитализм с человеческим лицом» до первого прихватизатора. Долгих лет и трезвого ума Темнейшему.

стрелок

Любовь к Родине есть всего лишь часть здравого смысла, иначе нелюбовь к месту проживания разрывает человека изнутри на белое гавно и приводит к летальному исходу трупа за рубежи Родины, поэтому любить Родины вполне здравомудро и полезно для здоровия …

Здравый смысл не подразумевает исключительно капиталистический способ построения общества , наоборот , подразумевает всякие измы, лишь бы было хорошо тем, кто руководствуется здравым смыслом, а не какими-то там догматами из всяких разных талмудов…

Здравый смысл как раз и подразумевает строительство общества и на эгоизме, и на альтруизме одновременно, что для людей, исповедующих исключительно одно из сих догматов, есть невозможное — тем лучше, и пусть эти догматики идут своим путем нахер

NavyGator

Я не камрад Бубличек, но отвечу. Был такой великий премьер министр Столыпин, и он разъяснил тогда, каким может быть уклад жизни в России.

Нельзя говорить о том, выгодно или невыгодно любить Россию. Те, кто думают о том, выгодно ли любить Россию, находятся в стане белоленточников сегодня. И их меньшинство.

На самом деле любить страну — это приносить ей пользу. Приносить пользу стране — это значит приносить пользу и себе. Патриотизм в бизнесе, в моём понимании, — это создание новых российских высокоэффективных производств, которые приносят прибыль не только самому бизнесу, но и всей стране. Патриотизм во власти — это создание условий для роста  национально-ориентированного бизнеса. Патриотизм граждан — это и качественная работа каждого работника на своем месте. Все вместе это приносит прибыль каждому из граждан страны.

И не надо этих коммунистических клише, что капитализм зиждится на эгоизме. На эгоизме зиждится именно либерализм. Я делаю, что хочу, — значит, я либерал. Консерваторы, в отличие от либералов и коммунистов, выступают за то, чтобы национально-ориентированный бизнес опирался на людей, которые делают своё дело хорошо и знают, что их хороший труд будет оплачен гораздо лучше, чем любая халтура. И на благополучии каждого гражданина строится благополучие нации.

Говоря совсем просто:

1) Коммунисты считают, что благополучие граждан вторично — важно благополучие государства. Отсюда коммунистические бредни о том, что коммунистическое общество — общество равных возможностей. На самом деле, все равны в том, что зависимы от государства, не более. Коллективизм в этой ситуации — не столько идеология даже, сколько мера защиты людей. При этом патернализм государства настолько силён, что вмешивается даже в личную жизнь людей

2) Либералы считают, что благополучие граждан — дело их личное. И отсюда совершенно справедливое мнение, что либерализм рождает эгоистов. Общество при этом разделено на отдельных свободных людей, которые делают что хотят. При этом либеральное государство отказывается помогать даже тем, кто сам не в состоянии воспользоваться возможностями своей свободы. Каждый предоставлен сам себе

3) Консерваторы считают, что именно  благополучие граждан является основой благополучия страны, и при этом делают все, чтобы этого достичь. При этом государство использует не патерналистский подход, а предоставляет возможности для развития личности. Не возникает никаких условий для развития эгоистических тенденций, более того, сохраняются все возможности и для общинных укладов.

Так что не нужно пытаться подменять понятия. Нужно просто любить Россию. Читайте Столыпина. Многое поймёте.

ЗЫ: Надеюсь, не нужно объяснять, что Путин, как и Столыпин, является консерватором?

Манюня

Жаль, что Багратион, Суворов, Ушаков и другие дворяне России не подразумевали, что их «феодальный метод» любви к России не одобряется коммунистическими «любовниками».

AVer

«Коммунисты считают, что благополучие граждан вторично — важно благополучие государства.»

Правда? Я же например, считал, что одна из причин, развалившая СССР, — излишняя забота о гражданах.

Когда 100%-я гарантия на работу, жилье, обучение просто расслабила людей

NavyGator

Правда. Забота о благе людей была вторична.

100% гарантия на работу была, но возможности заработать для граждан страны  не было

100% гарантия жилья была, но большинство страны ютилось в коммуналках, бараках и хрущобах

До Хрущева на селе даже паспортов не выдавали

Да, обучение, конечно, было бесплатным и качественным. Но обучение было таким именно потому, что благо государства на первом месте.

Я всегда вспоминаю обувь фабрики Скороход, когда речь заходит о заботе социалистического государства о своих гражданах. Выбор между выпуском лишней тонны стали и созданием удобной и качественной обуви всегда решался в пользу стали.

Я не могу припомнить ни одного случая, когда коммунисты решают выбор между человеком и государством в пользу человека, а не государства.

При этом, я нисколько не сомневаюсь в том, что СССР был великой страной. Но это величие основывалось не на благополучии граждан, а создавалось за их счет. Хотя может и в этом тоже была своя логика.

AVer

Перечитайте свой пост — вы как раз и говорите, что государство заботилось о большинстве. СССР — это государство большинства… Если жили плохо, то все, если зарабатывали мало — то все и приблизительно поровну, и скороходы носили все. Причем непонятно, как из неумения делать обувь делается вывод о наплевательстве на граждан.

Право, я знаю вашу приверженность к Столыпину, но учитесь признавать заслуги других.

И мысль Вам… про царизм и монархию, как экономически-социальную форму развития… Шумахер крутой водитель? А если посадить его за копейку, выиграет он очередное гран-при?

Так и Столыпин… он, может, и Шумахер, но монархия ему бы не дала развиться… Ведь неспроста во всем мире прокатывались волны смены монархий на те же капитализмы.

NavyGator

Государство заботилось об абстрактном большинстве. То есть конечно об обороноспособности, намолоте зерна, выработке киловатт-часов электроэнергии. Но вот о том, чтобы поставить конкретно человека во главу модели, социализм этого не делал. Если бы во главе всей концепции социализма стоял человек со всеми его потребностями, а не государство, СССР не развалился бы, да и холодную войну мы бы выиграли, ибо не мы бы строили Берлинскую Стену, а США.

А про обувь — я уверен, что мы бы умели делать обувь, если бы захотели. Не кажется ли вам странным, что страна, запускающая ракеты в космос, не умеет делать обувь?

Вы немного путаете понятия. Вопрос был: «может ли капиталист любить Родину? Он же эгоист?» Исчерпывающий ответ на этот вопрос дал Столыпин. Читайте в первоисточниках

Ну и я не отрицаю, что коммунистам удалось создать действительно великое и могущественное государство — СССР. Это исключительно их заслуга. Другой вопрос, насколько комфортно было жить гражданам в этом великом государстве?

Bublichek

«Если жили плохо, то все, если зарабатывали мало — то все и приблизительно поровну, и скороходы носили все.»

Камрад, это не так. Коммунизм, как известно, был построен. Для властной верхушки в СССР. И бог бы с ним. Ну высокое начальство, ну потребляет за обе щеки. Если бы при этом с высоких трибун не произносились бы пламенные речи о бескорыстии, отсутствии потребительства у советского человека, о позорном мещанстве, о необходимости жертвовать сегодня ради светлого завтра.

Ну то есть вранье, вранье, вранье. И не надо думать, что слушающие этого вранья не видели. В частности, и поэтому никто не почесался в 1991 году защитить ГКЧП. Им никто не верил.

«При чем непонятно, как из неумения делать обувь делается вывод о наплевательстве на граждан.»

А про это я уже писала. Неумение делать обувь символизирует неумение думать о повседневной жизни граждан. «И так похОдите!», «ПостоИте в очереди, не сахарные!»… Ну и так далее. То есть простой процесс обретения необходимой одежды превращался в проблему. Скучную унизительную проблему. Ужасный капитализм лишил меня удовольствия задумываться о повседневных материальных проблемах дольше чем на полчаса в месяц. Так при какой системе я более уважаемый человек?

Я понимаю, что рассуждаю с приземленной женской точки зрения. Но у меня, и у миллионов таких, как я, на руках семьи. И ежедневное унижение дефицита и очередей воспитывает антисоветчиков лучше любого Голоса Америки.

Аква

Эта музыка будет вечной.. я про спор о коммунистах.  Выскажу свое мнение.

На начало 1-ой мировой Россия была огромной империей, и, судя по всему, жила вполне себе нормально (хотя здесь тоже можно спорить до посинения- так как что такое нормально в 14 году, понять через сто лет нелегко)

Далее очевидные провалы руководства в войне, в которую, наверное, и ввязываться-то не надо было (но был ли выбор?),  и Россия, наверняка не без помощи любимых союзников, попадает в кризис. Власть берут не способные ни на что люди и загоняют Россию в еще больший кризис.

Силой, способной взять и, что самое главное, удержать власть оказываются большевики, империя разваливается, хаос, гражданская война, но большевики держат власть, и таки собирают практически империю назад, а после второй мировой за счет соцстран империя становится еще больше, чем была до 14 года.

И большевики держат власть 70  с лишним лет. Это не год, не два  и даже не двадцать, это несколько поколений, рожденных в новых, уникальных для человечества условиях.  А значит, прежде всего власть коммунистов отвечала потребностям русского народа и народов Российской империи. Иначе бы она рухнула гораздо раньше.

И чем дальше проходит время от 91 года, тем больше понимаешь, сколько уникального и интересного было создано в СССР. Но все-таки СССР рухнул. Думаю, что мы абсолютно неспособны адекватно оценить СССР — одни в нем жили, другие уже знают по рассказам, но это все слишком близко, мы не знаем, какие побеги даст это спиленное, но, на мой взгляд, все равно живое дерево, с живыми корнями.

Думаю, что СССР — был первой, но не последней попыткой такого рода. Что нам нужно сейчас понимать, ПМСМ, что раз СССР жил 70 лет, значит, нельзя называть эту попытку целиком неудачной, наоборот, надо максимально забирать лучшее из СССР. В этом я почти согласна с Бубличек, вот только я думаю, что идеология нужна — внятная идеология патриотизма и восхищения своей страной.

Bublichek

Аква, я никогда не утверждала, что СССР — зло. В СССР было очень много того, что мы потеряли. И тоска респондентов о безопасности, по опросу Левада-центра, данные которого давеча приводились, — из этой области. Я вообще не имею привычки плевать в прошлое.

Я говорю только одно: если вытащить из базиса СССР то, что там появилось исключительно по идеологическим причинам, то оставшееся будет подозрительно напоминать то, что Путин хочет построить в России.

Я так понимаю, ему плевать на -измы (как и мне, кстати, галантерейщик и кардинал :) )

Он хочет убрать из опыта СССР те идеологические шоры, которые не только мешали ему развиваться, но и погубили его в конце концов.

И это, кстати, интереснейший опыт может быть. Если нас не остановят, то результат лет через 20 может быть совершенно убойным.

К грамотной пропаганде — нет, я не отношусь настороженно, я считаю, что она обязательна. К пропаганде двоечников, как при СССР, — не просто настороженно, а резко отрицательно.

А к официально принятой и зафиксированной на бумаге идеологии — да, это верно, отношусь настороженно. Просто исходя из своей специальности. Как филолог, я очень хорошо знаю, как можно извратить любое высказывание и прочитать его  с точностью наоборот. Поэтому, с моей точки зрения, самые важные вещи юридическими терминами не могут быть описаны. Если хотите, их можно найти в искусстве.

Тоска по родине! Давно
Разоблачённая морока!
Мне совершенно всё равно —
Где совершенно одинокой

Быть, по каким камням домой
Брести с кошёлкою базарной
В дом, и не знающий, что — мой,
Как госпиталь или казарма.

Мне всё равно, каких среди
Лиц ощетиниваться пленным
Львом, из какой людской среды
Быть вытесненной — непременно —

В себя, в единоличье чувств.
Камчатским медведём без льдины
Где не ужиться (и не тщусь!),
Где унижаться — мне едино.

Не обольщусь и языком
Родным, его призывом млечным.
Мне безразлично — на каком
Непонимаемой быть встречным!

(Читателем, газетных тонн
Глотателем, доильцем сплетен…)
Двадцатого столетья — он,
А я — до всякого столетья!

Остолбеневши, как бревно,
Оставшееся от аллеи,
Мне все — равны, мне всё — равно,
И, может быть, всего равнее —

Роднее бывшее — всего.
Все признаки с меня, все меты,
Все даты — как рукой сняло:
Душа, родившаяся — где-то.

Тaк край меня не уберёг
Мой, что и самый зоркий сыщик
Вдоль всей души, всей — поперёк!
Родимого пятна не сыщет!

Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст,
И всё — равно, и всё — едино.
Но если по дороге — куст
Встаёт, особенно — рябина…

Missiler

Я не люблю коммунистов, наверно, ещё больше, чем Вы (хотя я при них фактически не жил, и вроде как рассуждаю о вкусе ананасов, никогда их не пробовав, но, с другой стороны, возможно, я более объективен, чем многие представители старшего поколения, т.к. не связываю советское прошлое с приятными воспоминаниями о юности и молодости), но справедливости ради отмечу, что до установления полного и однозначного паритета с США в области ВПК (примерно до 1961 года, когда наши запустили Гагарина и испытали кузькину мать) все ограничения, которые испытывали советские граждане, были абсолютно оправданы. Ибо угроза уничтожения СССР ядерными бомбами США тогда реально существовала, а разгильдяйство и казнокрадство партийных функционеров (тех, что сталинской закалки) если и сказывалось на благосостоянии советских граждан, то точно не в такой степени, как в 70-80 годы; тогда все силы были брошены на ВПК, и поколение, прошедшее войну, необходимость этого прекрасно понимало. А потом, в 70-80 годы, да… Погоду делали не столько затраты на ВПК, сколько пофигизм, вороватость, недальновидность и предательство советских чиновников. И люди это тоже прекрасно видели. И, как Вы правильно сказали, поэтому за ГКЧП не пошли. Хотя теперь становится понятно, что тогда ГКЧП был наименьшим из зол. Но, с другой стороны, может оно и к лучшему… для тех, кто пережил 90-е. Ведь ГКЧП 1999 года оказался более чем вменяемым.  Навряд ли ГКЧП 1993 года справился с теми задачами (хотя бы ввиду возраста большинства его членов), которые смогла решить команда Путина в начале нулевых.

PH55

Без идеологии никак нельзя быть патриотом и восхищаться своей страной?

Аква

Восхищаться можно, двигаться сложно — нужна ясная цель. Хотя бы потому, что в  России жизнь объективно тяжелее, чем во многих странах, хотя бы из-за климата, поэтому где-то надо потерпеть, где-то поднажать, на одном голом патриотизме сложновато

AVer  

2 — Собственно, по поводу «вот кого воспитала коммунистическая идеология». Как раз наоборот — 90-е показали, в кого могут превратиться наши граждане при отсутствии идеологии, цели… Причем за очень короткий срок — 5-10 лет. А ломаться в массах коммунистическая идеология началась в 80-е… с талонов на масло/колбасу, с дефицита, с диссидентов, голоса Америки, 300 сортов колбасы, политагитаторов и т.д.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , ,

Комментарии запрещены.