Школьный учебник истории и формирование народного мифа

Эксклюзив Авантюры

Сергей Ф

К теме об инициативе В.В. Путина создания учебников без двойного толкования.

Власти России намерены создать рабочую группу по «переписыванию» истории
Москва, 23 февраля – АиФ-Москва. Министр культуры Владимир Мединский сообщил, что для создания единого учебника истории России будет сформирована рабочая группа, – передает РСН
«Наплодили учебников, теперь разбираемся», – отметил Мединский. При этом, по словам министра, в состав группы должны войти не только ученые-историки, но и деятели культуры.
Мединский рассказал, что вопрос подготовки нового учебника истории обсуждался на этой неделе с министром образования Дмитрием Ливановым.
Задачу создать единый учебник истории поставил на днях Владимир Путин. По мнению президента, новый учебник должен быть непротиворечивым и направленным на то, чтобы показать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур.

п.с. буквально недавно на форуме выказал желание того, чтобы подготовкой новой ист. литературы занимался Мединский  smiley.gif

Николаич

1. Логика тов. Путина понятна, но, ПМСМ, довольно непросто с этой точки зрения выписать покорение Кавказа, Средней Азии и т.д. Как бы не пришлось тут аборигенам льстить, пренебрегая подвигами русского оружия…
2. Вот уж не надо — в стране достаточно квалифицированных историков, чтобы не поручать создание учебника истории клоуну.

простой

Николаич, а чё там заморачиваться с покорением Ср.Азии и Кавказа,  может, я чёта путаю, но лень гуглить, ИМХО Бухару завоевал полк с тремя пушками, т.е если не мы, то кто-то другой их бы  «покорил».
СИБИРЬ —  «взяли» казаки (не регулярные войска) .
на Кавказе — грузины, армяне и осетины сами пошли под русскую корону.
и НИКТО КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ НЕ ВЫРЕЗАЛ  И ЧУМНЫЕ ОДЕЯЛА НЕ ПОСЫЛАЛ.

Николаич

1. А разве это кто-то оспаривает? Только Вы правильно сказали — «завоевание», а не «единение».
2. Ну там не только они были. Просто интересно, вот генерал Николай Иванович Евдокимов попадет, например, в новый учебник? И если попадет, то в каком качестве?  wink.gif
Опасаюсь просто появления на свет очередной версии истории кавказских войн — теперь от Мединского.
Царская версия есть, советская версия есть, в 90-е появилась паскудная от НТВ — «удугов-стайл».  angry.gif angry.gif
В этот раз чем порадуют?
3. Именно так. До таких б..дских методов Россия никогда не опускалась.

Cutlass

ПМСМ ОДНОЗНАЧНО должен попасть.
А в каком качестве ….?
УСМИРИТЕЛЯ……..!!!

Критики жёстких действий России на Кавказе пректически всегда намеренно упускают из виду бэкграунд, способствовавший именно такому развитию событий.
Ни представители крымских татар, ни чеченцы, черкесы и прочие не озвучивают того, что одной из основых статей доходов этих народов до покорения их Россией была работорговля, …предметом которой были именно русские люди, захваченные в набегах.
Так что пусть не разводят сопли на тему того, что «русские очень долго запрягали а потом быстро доехали»….. cool.gif

olenevod

А  меня интересует попадёт ли в этот учебник вл.кн. Михаил Николаевич и князь Александр Барятинский? и будет ли рассматривается выселение туземного населения Западного Кавказа в Турцию. и под каким углом рассматриваться? Ведь именно в результате деятельности этих людей мы сегодня имеем курорты Краснодарского края Сочи и Геленджик :-)

Senya

Цитата: Николаич от 24.02.2013, 08:18:082. Вот уж не надо — в стране достаточно квалифицированных историков, чтобы не поручать создание учебника истории клоуну.

http://www.kremlin.ru/news/17536#sel=22:1,22:37
Правильно, если к созданию общероссийского учебника истории будут привлечены специалисты не только Минобразования, но и Российской академии наук, а также двух старейших российских общественных объединений, которые сейчас возобновляют свою деятельность, – имею в виду Историческое и Военно-историческое общества.

История — это наука в области датирования материальных артефактов и ненаучная фантастика в области мотивации человеческих поступков. Клоуны тут и то гораздо ближе к жизни.
Учебник истории — практически чистая политика, направленная в будущее, кто им должен заниматься, я выделил. А профессиональных историков подпускать можно лишь в плане устранения противоречий с опубликованными документами и археологическими находками.

Николаич

Сеня, т.е. разделяем учебник истории (как политический инструмент, имеющий мало общего с исторической наукой) и собственно историческую науку?  wink.gif
По крайней мере честно, угу.
Здесь, ПМСМ, именно такой вариант и прослеживается.
История — слишком важная вещь, чтобы доверить ее историкам.
Так?  wink.gif

Senya

Ну да. Только надо помнить, что «историческая наука» также не является наукой, а представляет собой сложный конгломерат научно-практических и фэнтезийных воззрений. Научная часть подходит для воспитания ровно в той же степени, что и любая другая наука, т.е. голый перечень исторических фактов окажет на формирование личности примерно такое же влияние, как график сечения захвата U238 от энергии нейтрона. А сотни вариантов фэнтези на историческую тему, написанные по заказу, либо под влиянием разных политических сил в разные эпохи, имеют сегодня лишь литературную ценность (если имеют вообще).

Цитата:История — слишком важная вещь, чтобы доверить ее историкам.
Так?  wink.gif

В данном случае роль историков в точности должна совпасть с ролью эксперта в судебном заседании. Исходя из своих знаний и опыта, они должны четко отвечать «да», «нет», «невозможно определить» на конкретные технические вопросы. Если вдруг эксперты попытаются заместить прокурора, адвоката, и тем более судью, гнать их в шею.

Аква

Историки — это люди, которые отбирают материал, исходя из собственного мировоззрения. Идеальных независимых историков нет и быть не может. Историческая наука — вещь крайне субъективная  и подверженная коньюктуре.
И да, учебник — политический инструмент, надо в конце концов, чтобы он снова работал на нас, а не на наших врагов.  Чтобы он представлял, почему мы делали так и не иначе. При этом не надо ничего выдумывать и приукрашивать. Просто надо чтобы всегда было ясно кто мы и за что воюем. И кто разведчик, а кто шпион

Сергей К

Цитата: простой от 24.02.2013, 09:33:22
посему надо в учебнике истории про те времена писать:

РОССИЯ — сделала то-то и то-то, а в это время где-то там (на западе) — ТЕРРОР и  УЖАС.

я не думаю, что данный подход будет далек от истины. wink.gif  wink.gif Например, Иван Грозный.  Иван IV был деспотичным и жестоким правителем, отрицать это было бы нелепо. Как было доказано историком Р.Г. Скрынниковым, посвятившим несколько десятилетий изучению эпохи правления Ивана Грозного, во время его царствования в России осуществлялся «массовый террор», в ходе которого «было уничтожено около 3-4 тысяч человек».
И в это же самое время в «просвещенной и гуманной» Европе —  массовая резня гугенотов во Франции, устроенная католиками в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея. По различным оценкам, погибло около 30 тысяч  человек. (Википедия)
Может, Иван и «Грозный», но французы тогда кто? Эпитета мягче, чем «больные на всю голову», не нахожу.
Вот в таком ключе надо историю для малолеток писать рассказывать. Да, жить в нашей стране трудно. Но то, что в европах легче и слаще, это домыслы гейропейцев. И суть их такого мировоззрения  — самопиар.    Цель — привлекательность для……туристов  wink.gif
Пятиклассник так поймет быстрее. Им сейчас невдомек, как деды Гитлера завалили, без вайфая, мобил и навигаторов.
Ибо есть у нашего Народа одна нелепая черта — костерить почем зря свою Страну, свою Власть и самих себя - …сирые мы да убогие… Чем и пользуются либерасты всех мастей. Благодатная почва для «Путин уходи» и прочего бреда.
Мировоззрение малолеток надо ломать кардинально.
Запустили…  angry.gif

Senya

Оспади. smiley.gif
Ну я же уже написал — не существует в природе «истории». Есть изучение материальных вещей, поддающихся практической проверке, понимание которых общее практически для всех, кроме ярых альтернативщиков. О «монополии» на этот аспект истории так же бессмысленно говорить, как о монополии на физику или математику (тем более что физикой и математикой там все поверяется). И есть сотни, если не тысячи вариантов натягивания впитанных в детстве установок на поступки людей, воспитанных за сотни лет и тысячи километров от авторов интерпретаций, да и пользующихся другими, не определимыми сегодня наборами информации при принятии решений.
А отношения между государствами, это если не война, то командная игра всех против всех. И команда, сдуру отказавшаяся от монополии на единый замысел и общее его исполнение, обязательно проиграет.

Николаич

Цитата:
Нет нужды вносить в историографию какие бы то ни было точки зрения: субъективная идея не есть идея научная.
Сергей Федорович Платонов, профессор Петербургского ун-та, автор «Полного курса лекций по русской истории», выдержавшего до 1917 года около 20 (!!!) изданий.
Ну что — нафиг Платонова? Мединский рулит?  wink.gif cheesy.gif

Dice

Историография — это не вся история. А в вашей цитате речь только о ней. Так что они оба правы…

Янус Полуэктович

Что-то мне это высказывание университетского профессора времен становления р-р-революционного движения напоминает…
А, вспомнил!
В конце 80-х и самом начале 90-х появились статьи, что учитель не должен быть воспитателем, а только учителем-предметником, должен давать информацию ученикам и более ничего. Результаты этой тенденции мы наблюдаем сейчас во всех красе.

Янус Полуэктович

В любом государстве мира, которое не на грани распада и уничтожения, монополия на историю у тех, кто в ответе за будущее страны (неважно, по какому праву), то есть у тех же, у кого власть. Так было, так есть, и так, видимо, будет еще очень долго. Так было во времена Российской империи, так было при большевиках (причем при каждом новом Генсеке учебники истории обновлялись), так же было в Германии, Австрии, Испании, Италии, во всех странах Варшавского договора, в Китае, Вьетнаме, Японии, список можно продолжать бесконечно.
Я хорошо помню, как после 20 съезда КПСС весь наш класс по команде учительницы замазывал чернилами портрет Сталина на первой странице учебника, а после снятия Хрущева точно так же замазывали уже его портрет. Недаром антисоветчики твердили, что СССР — страна с непредсказуемым прошлым. Вот только про другие такие же страны они почему-то не упоминали — видимо, потому, что в Германии портретов Гитлера чернилами не замазывали, а всего лишь вместо восторженных слов стали писать о его преступлениях, то же в Испании, Португалии, Чили и т.д.
А если власть отдает эту монополию кому-то другому (или хотя бы не берет ее себе), то в весьма недалеком будущем народ этой страны перестает быть единым и страна рушится в ничто.
«Плавали, знаем». (капитан Врунгель)
Государство просто обязано иметь монополию на историю. А чтобы враги или недоумки не имели аргументов для обвинений в государственной лжи, монополия должна быть не на факты, а только на их интерпретацию, на комментарии по поводу фактов.
Как пример: Сталин в учебниках не должен выглядеть только великим правителем или только злодеем, все стороны его личности хотя бы в самых общих чертах должны быть освещены и увязаны друг с другом. Но все это обязательно должно быть прокомментировано на фоне отражения его эпохи, положения страны в мире в тот период, приведены сравнительные характеристики других тогдашних правителей сравнимого масштаба (хотя бы Черчилля, Рузвельта, затем Трумена и других) и т.д.
Потому что одно дело, если школьник прочитает в учебнике и великом гении ИВС, другое — о жутком злодее ИВС, а третье — о гениальном правителе с очень жестоким характером с пояснением, что в том положении, в котором тогда находилась страна, только очень жестокий и решительный человек, обладая соответствующими талантами и всеми необходимыми полномочиями, имея такую же решительную, жестокую, но талантливую и умелую команду сподвижников, мог спасти страну от тотального уничтожения.
Так думаю

ЗЫ: и еще одно. Ребятня сейчас продвинутая, от компов давным-давно не шарахается, а потому во избежание их «находок» вроде сваниздевскихъ «исторических фактов» в учебнике хорошо бы иметь ссылки на цифры из задокументированных источников, а школьникам должно разъясняться, чем документ отличается от пропаганды.

оттуда…

Между прочим, отсюда следует один интересный вывод, а именно — население (ан масс) должно быть оболванено… задача государства  — успеть сделать это первым, в нужном направлении… за Голубой Змеёй живут страшные мутанты — иное не обсуждается.

Но вот какая штука… а кто будет интерпретировать интерпретаторов?…всё же какие-то реперные точки (одинаково трактуемые хоть при коммунистах, хоть при капиталистах, да при каких угодно -истах) должны быть.

ЗЫ правда, тут мы уже выходим на загадку сфинксаочную русскую душу… smiley.gif

Янус Полуэктович

Не на это мы выходим. Мы выходим на территорию мифа (рекомендую читать А.Ф.Лосева, у него прекрасные работы о мифе). Если государство попытается именно оболванить, а не выразить уже имеющийся у народа миф, оно довольно быстро получит либо тихий пшик, либо громкий облом, и в обоих случаях отчуждение от своего народа Это очень наглядно, если вспомнить ельцинские времена и тогдашнее оболванивание либеральнымиидеями мифами. А вот если  государству удастся совпасть с бытующим у народа мифом, то оно становится непобедимым.
Кстати, главная заслуга ВВП именно в этом и состоит: он сумел прочувствовать русский миф и следовать ему. И в том же самом облом и либерастов, и даже сотрудничающего с Путиным ДАМа: он вроде бы и вместе с ВВП, но его миф чужд народу, а потому он у большинства населения вызывает не уважение, а насмешку.

Prohor Pavlovetscky

Цитата: оттуда… от 24.02.2013, 12:54:00Между прочим, отсюда следует один интересный вывод, а именно — население (ан масс) должно быть оболванено…задача государства  — успеть сделать это первым, в нужном направлении..за Голубой Змеёй живут страшные мутанты — иное не обсуждается.

……………………………………..
В общем, да. Любое патриотическое воспитание можно назвать оболваниванием. Штука в том, что в разных странах патриотические мифы — разные. У кого-то ближе к реальности, у кого-то дальше. Когда миф близок или вообще совпадает с реальностью — это оболванивание?

Мы говорим (уже не все, но пока, слава богу, большинство) про себя: мы — народ-победитель, мы победили нацизм во второй мировой войне. И, например, голландцы 5 мая каждого года празднуют и говорят про себя: мы победили немцев во второй мировой войне, и немножко американцы с канадцами помогли. Кто больше оболванен?

Любой стране надо оболванивать свое население. Раздувать победы и достижения, которые были, и выдумывать те, которых не было. Преимущество России в том, что нас можно «оболванивать» правдой гораздо чаще, чем практически любой другой народ.

Николаич

Цитата: оттуда… от 24.02.2013, 13:59:01
Насчёт же оболванивания…так ясен же пень, что оболванивают они, а у нас только и исключительно воспитывают…в нужном направлении..

Дык елы-палы, плин… cheesy.gif cheesy.gif
Естественно.
Подведем итоги:
1. Учебник истории — штука политическая, а не научная.
2. Ученых-историков у созданию такого учебника лучше не привлекать — они связаны профессиональной этикой, научной солидарностью и т.д. Без них как-то спокойнее.
3. Кому поручить написание? Ясно, что человек будет не из среды ученых историков. Главное, чтоб сохранял приверженность «курсу партии», когда придется факты подгонять и передергивать — передергивал чтоб всегда в нужную сторону. Задача перед ним — разрушить существующие старые мифы и построить новый, поэтому желательно, чтоб опр. опыт борьбы с чужими мифами был.
Резюмирую — ну лучше Мединского не найти никого — по всем пунктам.
Реакцию научного сообщества предугадать нетрудно — да и хрен на них, очкариков, врагов народа. Так?
Умные нынче не нужны, нужны верные.

 Bublichek

Николаич, тут вот какое дело. Ты вот давно Владимира нашего Ильича Ленина перечитывал, «Эмпириокритицизм», к примеру? Там ведь очень хорошо насчет позитивизма в науке написано, очень поучительно и грамотно. Старик Крупский неплохо писал, жаль, его сейчас в школе и в институте не проходят.
Я все-таки гуманитарий, хотя и не историк. И вот что хочу тебе сказать — у грамотного гуманитария давно уже различается факт и интерпретация факта.
Факт — это объективно стоящий на столе стакан с водой, объемом 200 мл, прямой, не цилиндрический, высотой, положим 10 см, в котором вода доходит до отметки 5 см.
Это факт. И за достоверность факта ты несешь строгую ответственность. То есть ты не можешь  заменить 200 мл на 1500 мл, воду на вино, стакан на бочку и прочее. И если ты передергиваешь на уровне факта, то с тобой не будет иметь дело ни один серьезный коллега, ты сразу переходишь в разряд фоменко — всё, твоя карьера закончена, твоя судьба — РАЕН.

А вот дальше начинается самое интересное — интерпретация факта. Стакан наполовину пуст или наполовину полон. И здесь уже все гораздо сложнее. И интерпретаций, в значительной степени правдоподобных, может быть несколько.

Так вот школьный, да и любой другой учебник должен быть безупречен на уровне фактов — они должны быть точными и разнообразными (чтобы снизить неизбежное вторжение интерпретации на уровне отбора фактов).

Хороший пример отбора фактов — Наполеон и Россия во французской школьной истории: Наполеон захватил Москву и сжег ее. Соответственно, он победил Россию. А уж то что потом ему пришлось бежать из России, и сколько осталось в живых французов из его армии — эти факты не упоминаются.

А интерпретировать факты государство может себе позволить в нужном себе ключе. ИМХО.

Аква

Берем события годовой давности. Поклонная гора. Никто поименно всех людей не опросил. Да и соцопрос не проводился. Исследование белоленточного интернета покажет, что это был путинг, на который свезли автобусами со всей страны людей. С кучей фоток и т.д. Белоленточный историк на этом и остановится, сделав свои выводы. Исследование авантюры и подобных ресурсов, коих заведомо меньше, чем белоленточных,  покажет, что люди приходили сами, хотя автобусы и были.  Объективный историк, основываясь на том, что в интернете охранителей мало, сделает вывод, что и на Поклонной их было мало. Как выявить точную картину? Даже если узнать количество автобусов — как узнать сколько людей приехало на них за отгул, а сколько по зову сердца? Тут субъективные факторы на каждом шагу. И это событие годовой давности. Количество субъективных факторов  при рассмотрении той же ВОСР — вообще зашкаливает. И если не иметь политической линии, то в истории можно утонуть. Это бывает крайне интересно, но не всем.  Все-таки учебник — это не исследовательская работа и не диссертация.

Сергей К

Цитата: оттуда… от 24.02.2013, 13:59:01
Неблагодарное это дело  — мифы реализовывать, безнадёжное, я бы сказал…

Да  и когда/если удастся это (реализовать текущий миф), то ведь немедленно возникает нужда в следующем?

Насчёт же оболванивания…так ясен же пень, что оболванивают ониа у нас только и исключительно воспитывают…в нужном направлении..

Это ирония надеюсь?
Накануне годовщины Сталинградской Битвы смотрел постановочный фильм Дискавери. Производство США. «…Самая грандиозная битва Второй Мировой Войны, с самыми большими человеческими жертвами — …… [b]высадка союзников в Нормандии….»
На форуме школоты спор — кто же водрузил знамя над Рейхстагом? И вы знаете, были оппоненты, подсовывающие «настоящую фото» — 
Красное знамя, водруженное Егоровым и Кантария, - «поздняя компиляция для прессы»  Спор жесткий.
Еще на том же Дискавери, обнаружил вообще замечательное, про одного американского генерала. (По памяти)  cheesy.gif  - И хоть он не выиграл ни одного сражения, его можно назвать самым великим полководцем всех времен и народов.….    Cаша Македонский, Наполеон, Чингиз-хан нервно курят в сторонке со своими хвалеными «от моря до моря» Про А. Суворова, не проигравшего ни одной битвы, вообще в гейропах — «мальчишка, штаны на лямках», 93 выигранных баталии и ни одного поражения. Куда уж ему до его американского коллеги?

Они сократили человечество до одного народа — США. Все, что делают остальные, — или ложь или ошибка. Почему бы нам не взять на вооружение их методы, да не засунуть им в ж* их имперское самомнение?
У нас есть чем ответить, не прибегая ко лжи.
Они нас научили рыночной экономике. Теперь стреляются. Газ им нужен не по рыночной цене, а по «справедливой» cheesy.gif
Хотят нас научить войне на информационном поле?………… У них вообще есть поговорка о граблях?

 Николаич

А вы скажите им, что эту высотку на Сурибати джапы вечером того же дня отбили назад — будет некислый баттхерт.  smiley.gif
Она потом два дня еще из рук в руки переходила.
А знамя над рейхстагом — поставили, и все!

Платон

Цитата: Николаич от 24.02.2013, 14:40:37
Дык елы-палы, плин… cheesy.gif cheesy.gif

Естественно.
Подведем итоги:
1. Учебник истории — штука политическая, а не научная.
 …
Резюмирую — ну лучше Мединского не найти никого — по всем пунктам.
Реакцию научного сообщества предугадать нетрудно — да и хрен на них, очкариков, врагов народа. Так?
Умные нынче не нужны, нужны верные.

Коллега, не идеализируйте ученых. Все развитие двадцатого века показало, что представление об абсолютной истине и формах ее существования — социальных, индивидуальных, — есть абсолютистский миф начала развития науки, когда «ученый» еще не был связан прочными связями с другими сторонами общественной жизни, помимо тиражирования своих умозрительных представлений.

Бытовало мнение, что истина может воплотиться без всяких искажений, и мы построим царство ее здесь, на земле. Однако оказалось, что все не так просто, выражением чего стало яркое переживание данным типом «интеллигенции» тотальной «глупости» и жизни, и хода истории, и реальных людей (коли их проявления отличаются от выработанных умозрений соответствующих персонажей), и компенсаторное представление о «провиденциальном», т.е. по общему «остатку», торжестве истины в истории.

И Маркс, например, сформулировал другие критерии реализации истины, — например, как процесса, ищущего себя и свой смысл не в выхолощенных умозрительных схемах, но в реальной сложности социальной практики, когда реальные судьбы и воли могут как угодно причудливо воплощать и самым различным образом переживать все оттенки человеческих исторических и социальных возможностей. И эти его открытия, собственно философские, датируются еще серединой-концом 19 в. (причем они были еще современниками с Гегелем, — одним из наиболее полных выразителей «классической» эпохи европейского идеализма, о некоторых «познавательных» чертах которого сказано чуть выше (и комплементарного ему материализма…)). С тех пор, как говорится, «много воды утекло» в исследовании природы гуманитарных объектов… smiley.gif

Т.е. «истина» — суть не насилие бесплотного идеала над реальной несовершенной жизнью, когда реальные люди по отношению к ней лишь что-то лишнее, ее затемняющее, а — плотность и сложность этой жизни, некие особенности ее реального конфигурирования, некие черты реальных, многослойных, сложных отношений индивидуальных акторов…

Одно из открытий — «интеллигент», ученый сам имеет плотность, является социальным субъектом, а не оторванным от жизни медиумом абсолютного смысла; он является, скорее, воплощенной исторической судьбой, в окружении других судеб, и в реальной ткани и плотности наших человеческих отношений.

Т.е. «ученый» всегда — носитель исторической судьбы, или «идентичности«, как она завязывается для него фактом рождения и становления, поиска своего места среди других. Узлов, которые завязались на нем как на представителе своего социума. И именно эти узлы он и раскручивает, чтобы была возможна дальнейшая жизнь родившей, создавшей его идентичности, во всей сложности форм ее современного существования.  Узлов, реальных узлов, — которые есть опыт выживания, опыт реальной истории данного социума как исторического актора, — в сложных и непростых отношениях с иными историческими акторами. А не, как уже сказано, бесплотная абсолютная истина.

Поэтому важно найти, те узлы, которые являются жизнеполагающими для нас, кодирующими ту форму социальной связи, в которой мы можем жить и выживать, а может, и добиваться успеха, — и заботиться о них, а не отдать на откуп сколь угодно «научных» — представителей, возможно, иных проектов (к слову, начиная от «лишних людей», — воспитанных на образцах иных культур, и не «нашедших» потом здесь себя, — и до попыток более прямого влияния различных «учителей» и иже с ними…).

И в этом смысле, «ученые» — часть общей ситуации, т.е. некие воплощенные в людях эксперименты познания из различных точек социальной идентификации «в работе», а не некие «носители» «истины», знающие, как оно «на самом деле объективно».

Кстати, в двадцатом веке появилось и еще одно представление, — о бесконечности  вариантов прошлого, что, если без мистики, означает, что прошлое мы понимаем из существующего у нас сегодня понимания, и по мере его трансформаций трансформируется и наше видение того, что «было».

Поэтому — среди ученых так же трудно найти согласных между собой, как и в реальной жизни. Не говоря уже о том, что они, точно так же, как и все другие, могут быть коньюктурщиками, людьми не очень добросовестными, наконец, просто дураками. smiley.gif

И нужно поэтому, имхо, не уповать на неких знающих лучше всех, самых «ученых», а ответственно и, очень важно, — открыто, в открытой дискуссии всех слоев нашего общества (потому что эта дискуссия будет чем-то, может быть, более важным для рождения адекватного исторического сознания, чем даже ее «результаты») — работать над этими непростыми вопросами, которые, как ни для кого здесь не секрет, есть вопросы не нашей прошлой, а нашей нынешней и будущей жизни, выраженные в символике «прошлого». smiley.gif

Bublichek

Это к вопросу об объективном, хорошем учебнике истории. Я не специалист, но у меня подозрение,что школьный учебник всегда и везде ангажирован, иное просто не предусматривается. Есть возраст для рефлексий, есть возраст для доверия.

И если удастся в новом школьном учебнике по истории задать хотя бы ряд достоверных фактов, то я уже буду считать это успехом. Уже это одно очень сложное дело.
Возьми любого состоявшегося ученого и предложи ему написать учебник для школы по его специальности. 99% откажутся (если люди ответственные).
Ну и я бы вернулась к своей любимой идее дополнить школьный учебник компьютерными играми, условно говоря, «за красных» и «за белых» — основываясь на одном и том же наборе фактов, данных в учебнике. Ну это чтобы вбить в голову принципиальную вариантность исторического процесса.
В общем, конечно, для спецов могло быть увлекательнейшее занятие.

Ивa

К разговору об учебниках истории:

http://www.odnako.org/blogs/show_24072/

Киберклаки. О ходе приватизации нашего сознания
Виктор Мараховский

Либо государство будет внедрять во все очки и часы картину мира, обеспечивающую его собственное и наше коллективное выживание – либо даст попилить эту самую картину мира бойким приватизаторам.

Других вариантов просто нет.

—собрала Bublichek, форум «Глобальная Авантюра»

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , , , ,

Комментарии запрещены.