Россия 2012: воспоминания о будущем

Эксклюзив Авантюры

Но тот, кто держит руль моей судьбы,
Уж поднял парус. (Шекспир).

Куда ж нам плыть? (Пушкин)

Mong

Adamantit: Что касается методов достижения «достаточности», то попробую обосновать своё виденье в ответном посту Монгу (я там и так задержался с ответом)

Только когда будете обосновывать, постарайтесь получше объяснить, как вы собираетесь не допустить краха нашей экономики в процессе «масштабной национализации». Мне вот, честно, это непонятно.

Вы предприятия конфисковывать будете или выкупать?

Если конфисковывать, то вы хорошо продумали последствия — экономическую блокаду (всё либо принадлежит оффшорам, либо в долгах перед ними), гражданскую войну? Они точно не помешают ускоренному развитию нашей экономики?

Если выкупать, то вы ведь уже знаете, где брать деньги, да? А то рыночная стоимость одного Газпрома превышает объем ЗВР… тех самых ЗВР, которые правительству принадлежат только частично, а в основном обеспечивают курс национальной валюты… который обеспечивает возможность технического перевооружения экономики.

Последствия взрывного роста коррупции учтены? Маржин-колы подсчитаны?

Ну нету у сложных, комплексных проблем простых решений. Так мир устроен.

Adamantit

Что я в вас ценю, Навигатор, так это вашу откровенность. Вашего заявления о том, что есть «нормальные» механизмы — рыночные, есть «ненормальные» — социалистические, я ждал с того момента, как вы заявили — «большевики погубили Россию». Это очень цельная, либеральная по-российски позиция (на Западе либерал не может сказать, что есть «нормальный» рынок, а есть социализм, это его сразу вывело бы за рамки экспертного сообщества). В этом вы близки с Бубличек, которая недавно попыталась узурпировать «здравый смысл» вообще, заявив, что Путин строит Общество здравого смысла (то есть его оппоненты — за рамками здравого смысла. Все таки нескольких здравых смыслов не бывает)

Что касается статей Путина, то я их читаю. Но, по моему мнению, этих целей не достичь указанными методами. Эти мантры мы уже слышали, Ельцин уже обещал златые горы, когда «пробудятся дремлющие силы рынка». Прошло 20 лет, и вот те же песни, но солист другой.

ДедМиши

Эти механизмы нормальные не потому, что капиталистические, социалистические, либеральные, рыночные или какие нибудь ещё другие, а потому, что именно ими пользуется подавляющее население подавляющего количества стран на земле. А свой особенный путь, а также и механизмы сначала надо на мышах, или кошках апробировать.

wow

Да, под нормальными рыночными механизмами понимается именно здравый смысл, и не видеть это в политике Путина – одеть идеологические шоры на глаза. Опять очередная мантра про справедливое общество, только глупые пациенты опять неправильно принимают гениальное лекарство. Почему-то ни где в мире не удалось построить этого острова счастья.  Камбоджа – миллионы жертв. Куба, Северная Корея, Вьетнам – аутсайдеры мирового развития.  СССР  – миллионы жертв в гражданской войне  и в итоге — фиаско.

И не надо стенаний, что нас разваливали.  Да – разваливали, а этого никто не скрывал. Селяви, и борьба за мировое господство. Если уж такой прогрессивный строй, то чего он продержался всего 70 лет? Если его опрокинула трижды несправедливая система, то грош цена этому прогрессивному строю – не было в нем основополагающей устойчивости.   Ни  в какой стране, за всю историю человечества, идея быстрого построения общества всеобщего благоденствия не привела к декларируемым результатам, а даже сильно наоборот.

А Россию именно развалили большевики. В обществе накапливались противоречия. Изначальную сущность накопления противоречий пока оставим;  то ли это неизменный закон природы, то ли это   этап развития общества,  пока оно не научилось идти неким «срединным путем». Нарастающие противоречия можно пытаться разрешить эволюционно, вскрывая их сущность и делая упреждающие преобразования, а можно революционно, осознанно или неосознанно усиливая их, подводя к точке невозврата, пытаясь оседлать турбулентность. Вот в этом самом подталкивании и заключается вся античеловеческая сущность всех революции и их главарей;  т.к. подталкивая, надо расшатывать всевозможные моральные устои общества. Ведь не всегда противоречия могут привести к взрыву, значит, надо к этому подталкивать, действуя по принципу «чем хуже, тем лучше». Это, кстати, хорошо показано у  Достоевского в  «Бесах». Там главный герой так и говорит, дескать,  за долгий путь преобразования общества  жертв неравноправия будет достаточно, а посему революция и её гекатомбы жертв оправданы. Но!  Гениальное предвидение талантливого русского писателя сумело усмотреть в зарождающемся революционном движении всю античеловеческую сущность революционеров и практически предвидеть последующую трагедию. (Ну, собственно, название.) Там четко показано, что совершить радикальный переворот общества можно, только уничтожив все его основные вневременные моральные устои и возбудив в людях самые низменные чувства. И главное: все главари революций действуют не ради истинного служения людям, а ради своей красивой теории, возведенной в ранг фетиша.  Поломав основные моральные устои общества, чудовище пожрало самое себя. И на трагедии России, наших дедов, мы в этом убедились. И на Ленине, и на Сталине. Они ради своей красивой теории мировой революции жертвовали целым народом.  Итог закономерен: антибог, оставшись наедине с собой, стал жрать себя. Но таким, как вы, это не опыт, и опять строятся красивые теории об идеальных  обществах в виде сферического коня в безвоздушном пространстве, ради самих теорий. А люди в них лишь строительные кирпичики.

Путь один, долгий и противоречивый. Эволюционный, направленный на совершенствование человека и выход его на новые, более высокие уровни осознания. А все остальное от лукавого. Пока революции были и, возможно, будут, потому,  что у их главарей не хватает ума понять, что быстрое разрешение сиюминутных противоречий ни к чему не приводит. Просто происходит перераспределение материальных ценностей от одной группы к другой, а эксплуатация большинства как была, так и остается под более благозвучными терминами. Человек-то тот же.

Я же не против идеи коммунизма, и даже не против борьбы за него. Все дело в методах достижения.  Ленин считал, что надо ввязаться в борьбу, взять власть, а потом строить нового человека. Сведущие  люди предупреждали, толку не будет, нельзя воспитать нового человека, убивая других, какими бы благозвучными предлогами это ни  объяснялось. Это на уровне основополагающих  законов мира. Нельзя построить божественные законы, действуя дьявольскими методами. Чего тут такого непонятного?  Ждать не хочется? Хочется сейчас и быстро. А нефига.  Законы мира не обмануть ни Ленину, ни Сталину, ни другим любителям построения коммунизма к 80-му году.

Настоящему преобразователю и желающему добра людям надо набраться терпения и мудро строить нового человека, сея семена, которые дадут всходы через поколения, какие  бы душевные  переживания ни вызывали несправедливости текущего мира.

Это свойство человеческой психики. Закрывать глаза на факты, которые не вписываются в вашу модель. Беспристрастно смотреть на факты дорогого стоит.      Хорошо сказал Ден Сяопин: «Какая разница какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей».

Navy Gator

Adamantit: Что я в вас ценю, Навигатор, так это вашу откровенность. Вашего заявления о том, что есть «нормальные» механизмы — рыночные, есть «ненормальные» — социалистические, я ждал с того момента, как вы заявили — «большевики погубили Россию». Это очень цельная, либеральная по-российски позиция (на Западе либерал не может сказать, что есть «нормальный» рынок, а есть социализм, это его сразу вывело бы за рамки экспертного сообщества.)

Ну давайте так. Рыночными механизмами такая великая страна, как Китай, достигает гораздо больших успехов чем нерыночными, социалистическими. Предложите сейчас, чтобы КПК вернула все предприятия в государственную собственность, ввела госплан. Как Вы думаете, что станет с Китаем? Правильно. Он перестанет быть одним из мировых лидеров роста и локомотивом мировой экономики. Так зачем Вы хотите, чтобы Россия в очередной раз пошла на эксперименты? Ради чего? Ради того, чтобы потешить самолюбие тех, кто считает себя коммунистами? Тогда у меня к Вам другой вопрос, чем отличается социализм, который был построен в СССР, от государственного капитализма с плановым вариантом экономики? На мой взгляд, ничем. В случае СССР существовал правящий класс — чиновники. Они могли делать всё что угодно, жили за счёт народа, их дети могли ездить за границу, покупать себе импортные шмотки в магазинах «Берёзка», обеспечивали себе достойный уровень жизни. В народе их называли мажорами. Их было немного, но жили они на порядок лучше всех остальных. При этом нормальному человеку социализм запрещал развивать частную инициативу, которая могла улучшить жизнь в стране, и уж тем более запрещалось обогащаться.

Вы почему-то держитесь за мантры и фетиши. Вы идеализируете государственную форму собственности, совершенно не понимая, что важна не форма собственности, а эффективность управления. И задача власти создать такие условия управления собственностью, чтобы хозяйствование было эффективным.К чему собственно и стремится Путин.  В СССР было множество заводов и фабрик с государственной собственностью, но с вопиющей бесхозяйственностью, когда государство теряло миллиарды советских рублей от неё. Вспомните 1982 год, когда пришёл Андропов, он начал с борьбы с бесхозяйственностью. А еще у него была компания по снижению себестоимости выпускаемой продукции на 1,5%. Что же это за государство, в котором нужно директивно принимать решения о снижении себестоимости продукции? А если бы пришёл не Андропов, а какой-нибудь идиот, который сказал бы, что нужно повышать себестоимость продукции на 20%, да ещё бы начал печатать деньги? Все тоже взяли бы под козырёк? Конечно, взяли бы. Ведь система была заточена под одного руководителя. И приход человека, который хотел бы её развалить, сделал бы это легко. Как мы видели это с приходом Горбачева, который сделал это за 4 года всего… Потому что это была гиперцентрализованная система.

А теперь задайте себе вопрос, может ли социализм не быть гиперцентрализованным. Ответ Вы знаете — нет! Потому что социализм в советском варианте подразумевает госплан. А госплан невозможен без централизации власти. Таким образом, получаем, что социализм зависит от человека, который приходит во главу государства. И приход человека, помыслы которого нечисты, приводит к автоматическому развалу государства. И советский социализм не дает вообще никакой гарантии, что во главе государства встанет человек, который не будет его разваливать.

Adamantit: В этом вы близки с Бубличек, которая недавно попыталась узурпировать «здравый смысл» вообще, заявив, что Путин строит Общество здравого смысла (то есть его оппоненты — за рамками здравого смысла. Все-таки нескольких здравых смыслов не бывает)

Именно так. Социализм не является обществом здравого смысла. Мы с Вами это увидели на примере советской истории. Почему СССР отказался проводить экономические реформы 1965 года, которые назрели? Почему для того, чтобы провести модернизацию завода, нужно было провести кучу согласований вплоть до Совмина и ЦК? А ведь это тормоз технического прогресса. Как мог Госплан СССР решать, сколько и чего нужно выпускать в стране? Рыночные механизмы — это механизмы с обратной связью: есть спрос — продукт выпускается и продается, нет спроса — залёживается на полках. Возникает саморегуляция. Какая обратная связь существует при социализме? И какой из этих вариантов имеет больше здравого смысла: когда Вы знаете, что производить, потому что это диктуется спросом, или когда Вы производите никому не нужные чапельники в огромных товарных количествах по приказу госплана, которые лежат на полках магазинов и никем не покупаются?

Adamantit: Что касается статей Путина, то я их читаю. Но, по моему мнению, этих целей не достичь указаными методами. Эти мантры мы уже слышали, Ельцин уже обещал златые горы, когда «пробудятся дремлющие силы рынка». Прошло 20 лет, и вот те же песни, но солист другой.

Правильно делаете, что читаете. Только Путин, в отличие от Ельцина, — не либерал. И Путин прилагает усилия к регулированию рынка государством. Либералы же выступают против всякого регулирования рынка государством. В этом смысле Путин действительно строит государство здравого смысла. И говорить, что ельцинские 10 лет и путинские 10 лет — это одно и то же — это значит бессовестно врать!

_Sasha_

А может, все же для начала определимся с терминами? Я бы и  с вами и поспорил, и с адамантитом, и с навигатором — но боюсь, что каждый из нас в термины «социалистическая», «капиталистическая», «рыночная», «коммунистическая» экономика вкладывает какое-то свое видение, и спор получается ни о чем. Скажем, на мой взгляд, СССР если что и доказал, то что

а) для русского народа и русского менталитета определяющую роль в развитии играет личность лидера,
б) в условиях внешней угрозы прирост эффективности от мобилизации ресурсов мало зависит от используемых инструментов.

Именно эти два фактора определяли развитие на отрезке 30-50-х годов и 00-10-х. Ни общественная форма собственности, ни плановость экономики не помогли СССР в 70-80-х, так же, как и рыночность и частная собственность не помогли ни в 20-х годах СССР, ни в 90-х годах РФ.

Поэтому не надо заниматься ностальгией по СССР и поиском в нем рецептов мгновенного и всеобщего счастья. В среднесрочной перспективе для этого достаточно, чтобы Путину хватило здоровья еще на 12 лет и возможности воспитать, подготовить и передать власть адекватному преемнику. В краткосрочной перспективе — нужна очередная очевидная, доступная и реальная внешняя угроза, необходимая для мобилизации народа и ресурсов для очередного скачка. Но нужно ли самим изобретать и провоцировать такую угрозу сейчас — вопрос большой, ибо есть нехилый шанс вместо мобилизации ресурсов получить взаимную (или еще хуже всеобщую) аннигиляцию (и сопутствующую деградацию до уровня 19 века).

Ну а на долгосрочную перспективу нужна «цель», «граница», «фронтир» для сброса излишков пассионарной энергии и излишков населения (причем не только России, но и всей земле). Или космос станет такой границей, или очередная мировая всех против всех неизбежна.

Руссо-Балт

zavbor: Со всем, что вы написали выше, полностью согласен. Но вот что пытаетесь поставить Суть Времени на одну доску с белоленточными гандонами — категорически нет. В СВ собрались как раз государственники и патриоты России. И канаву мы видим. Канава эта называется общество потребления ради потребления, куда капитализм тянет всё Человечество.

Да не пытаюсь я поставить вас на одну доску. На эту доску вы сами себя усиленно загоняете. Поясню. Мысленно сделайте срез окружающих себя людей и представьте, какой процент из них безоговорочно согласится с вашим тезисом о пагубности общества потребления. Особенно если потребуется не просто согласиться, а во имя этого тезиса отказаться от многих благ современной цивилизации во имя строительства более справедливого общества. Сделать, так сказать, реальные шаги — выкинуть подержаную иномарку и пересесть на ВАЗ, работать не мелким клерком в уютном офисе, а фрезеровщиком на оборонном предприятии, переехать из небольшой личной квартирки в рабочее общежитие на целине. Есть способ сделать это мгновенно и ненасильственно?

Увы, но его не существует. При первой же попытке окажется, что весьма значительная часть населения этому активно воспротивится. Что с ней будем делать? В лагеря? Чтобы снова свалить в крутое пике график рождаемости, который так долго и терпеливо вытягивали в плюс? В лагерях, напомню, с отцовством и материнством туговато. А не желающих попасть в лагеря будем для светлого будущего расстреливать? Вот и столь ожидаемая нашими западными «друзьями» очередная остановка России на полном скаку, и новая демографическая яма эпических размеров. Единственный способ избежать этого — крайне плавно и аккуратно разворачивать общество к более справедливым целям. Это работа на десятилетия.

Нет, не ваша беда в том, что вы не осознаете столь простых вещей. Более того, я уверен в том, что многие из сторонников Кургиняна исключительно порядочные и совестливые люди. Потому не могу не испытывать сочувствия и жалости по отношению к ним. Ну позабыли простую истину «Насильно мил не будешь», что поделать? В то же время, вождь секты не может не осознавать реального положения дел. Поэтому сам Пургинян вызывает у меня чувство глубочайшего омерзения. Хотя, как я уже и говорил, исполняет реально общественно полезную функцию санитара, удерживая левоориентированную часть общества от насильственных форм социального протеста. Поп Гапон 21 века.

Потому, была бы моя воля, — хоть на ГА переименовал бы ветку «Суть времени» в «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Может, хоть кто-то о чем-нибудь задумался бы.

 Mong

zavbor: Скорее Путин консерватор либерального толка. А может, и совсем не либерал, но вынужден играть в либеральные игры, чтобы пятая колонна не устроила 37 год, создав хаос в стране. И вы не ответили или не заметили ремарки о выборе третьего пути.

Да прагматик он, просто прагматик. Если ему вместо идеи о том, что необходимо что-то сделать, чтобы найти третий путь, предложить реальный проект этого третьего пути с хорошим обоснованием, я уверен (мамой клянусь!), что он его воспримет. А пока всё прут бумаги с отрицанием самой возможности существования оврагов.

ДедМиши

Да нет никих абсолютных либералов. И не было никогда нигде, если только в Крокодиле у Кукрыниксов. Как американцы решали бензиновый кризис в своём автопроме? Они же в 60-70е на гигантских автомобилях с диким расходом бензина раскатывали. Именно директивно, и причём явочным порядком концерны должны были снизить средние расходы своих авто. Не водители, а автоконцерны-производители. И это в самой либеральной экономике. А так как радикально экономичных двигателей не было, это высокие технологии, время, деньги, почти космические технологии, а покупатели требовали по-прежнему огромные авто, то выход был один: на каждый лимузин производить две-три небольшие машины. Ну а со временем и народ начал экономить, пересаживаться на мини. Просто в понимание мини тогда у американцев были что-то типа нашей волги.

Это всё типичные комми-штампы, связанные с двумерным восприятием окружающей действительности.

NavyGator

Так в том то и дело, что либералы НИКОГДА не приходили к власти в США, или Великобритании, или в ФРГ, например.  Но России почему-то усиленно навязываются именно стандарты чистого и незамутненного либерализма, с одной стороны. А с другой стороны, Путина, который никогда не был либералом, называют либералом, и только за то, что он предлагает провести программу приватизации. Я думаю, что сутьевцы или на самом деле не понимают, что значит либерализм, либо понимают, но специально лгут о том, что Путин — либерал, ибо ложь  о либерализме Путина — это метод политической борьбы.

NavyGator

zavbor: По мысли белоленточных, он недостаточно либерален. По оценке Сути Времени — слишком либерален. Правда где-то посередине. Скорее, он консерватор либерального толка. А может, и совсем не либерал, но вынужден играть в либеральные игры, чтобы пятая колонна не устроила 37 год, создав хаос в стране. И вы не ответили или не заметили ремарки о выборе третьего пути.

Значит, все-таки градация в либеральности есть? Для коммуниста любой социалист будет выглядеть слишком либерально, но это не значит, что социалист является либералом. Что касается пути, то Путин его четко очертил: реиндустриализация, создание 25 миллионов новых рабочих мест, уменьшение роли бюрократизации в экономике, сиречь роли государства (но только в этом смысле), усиление регулирования экономики рыночными и экономическими методами… Ну и должен продолжиться тренд на восстановление суверенитета в области национальной финансово-банковской системы (начатый, кстати, в 2009 году после заявления ЦБР об отказе от политики валютного таргетирования (то есть политики каренси борд) и переходе к политике инфляционного таргетрования). Также речь идёт и о высокой социальной направленности реформ — повышение зарплат бюджетников (зарплаты должны быть не ниже уровня средней зарплаты по региону), вывод средней зарплаты на уровень 40 тысяч рублей к 2015 году.

Но задачи Путина на 3 срок шире. Как сказал Пирманов: Построить АТОМНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ ИМПЕРИЮ, КОСМИЧЕСКО-АВИАЦИОННУЮ ИМПЕРИЮ, ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ИМПЕРИЮ, ТРАНСПОРТНУЮ ИМПЕРИЮ,ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ ИМПЕРИЮ. Отдельно от продовольственной империи: ВОДНУЮ ИМПЕРИЮ, ЛЕСОПРОМЫШЛЕННУЮ ИМПЕРИЮ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКУЮ ИМПЕРИЮ. Остальные пусть стругают, трусы, мерседесы, плазмы, ботинки, всё что угодно.

Хотя! Хотя за время Путина нам удалось создать российские производства практически всего, от мобильных телефонов и телевизоров с чайниками до модной одежды и автомобилей. И если вдруг придётся закрывать свой рынок в силу развития экономических войн, то у нас, в принципе, есть почти всё для нормального функционирования закрытой экономики. Единственное, чего ПОКА не хватает, это качественной брендовой фармацевтики, но эта задача УЖЕ решается формированием современных высокоэффективных фармацевтических производств. Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!

Dobryаk

Mong: Не мог бы. У СССР к этому времени уже не было огромного крестьянского населения на базе которого можно было бы сотворить такой вот рост — у нас такое чудо уже было — в 30-х. Как ни странно, но рост Китая — это эффект низкой базы. Просто база пусть и низкая — но очень большая.

Был. Именно в 60-е было фантастическое по любым меркам техническое вооружение сельского хозяйства. Если чего и не хватало, и не хватало серьезно, так это шлейфа орудий к тракторам — задачу создания этого шлейфа СССР так решить и не успел… Именно из-за трудоизбыточности села в 1966 раздали колхозникам паспорта. Косыгинской реформы испугались потому, что она вела к резкому росту производительности труда, а что есть оборотная сторона этого роста? Догадались? Вот от оборотной стороны и бросило в дрожь, а сектора услуг для поглощения еще не было.

Если найдете разумные материалы о Щекинском эксперименте — почитайте, не пожалеете. Так что трудовых ресурсов хватало, не давали ходу стимулам, так как в новой системе парткомам, райкомам, обкомам скоро не стало бы места.

И чтобы не мучились долго: суть эксперимента сводилась к формуле «меньше рабочих, больше продукции». В Щекино на одном химкомбинате, затем в Башкирии и в чем-то топливном в Самаре формула сработала на Ура!

Что делали с получившими расчет, советская пресса умалчивала. Закончилось все не официальной отменой эксперимента под фанфары, а изобретением спасительной формулы «необходимости правильного расчета фонда заработной платы», который, конечно же, перед началом эксперимента был завышен. После грамотного  стимулирования народных масс этой формулой эксперимент сдох самостоятельно. Ну умер Максим, да и хрен с ним.

Mong

Ну да, это приговор системе. Но оно и понятно.

Я уже какое-то время твержу: проблема нежизнеспособности социализма — не экономическая, а социальная. Все твердят о стимулах к труду и забывают о стимулах к профессиональному и честному управлению, о стимулах к риску.

Пружину сжали — но она всё равно разогнулась, а как же иначе… грустно это всё.

Бронепоезд

Путин, если уж его  пытаться квалифицировать, то по всем признакам бонапартист. Никоим образом не консерватор там или еще кто. То есть  он  лидер, отсекающий от революции все лишнее и  возвращающий из старого  режима  все нужное,  но при этом отсекая одновременно и  от старого все лишнее. Посему  он ненавидим как   санкюлотами либерастами,  так и  роялистами  коммунистами.  Для  настоящего либераста не зря милей КПСС и советское прошлое. Я думаю, и большинство, поддерживающее Путина,  именно так и мыслит — назад нельзя  не только  в позавчера, но и во вчера.   А сам Путин коротко обозначает свой девиз: «Вперед!».  Он душитель революции, вышедший из ее чрева. Классика.

Руссо-Балт

Путин ровно, идеально, абсолютно точно посредине. Именно там, где и должен находиться президент, понимающий свой президентский мандат, полученный на выборах, как выражение доверия большинства российских избирателей. Желающие могут называть его хоть консерватором либерального толка, хоть либералом консерваторского толка — суть от этого не изменится. Стоит это понять, и никакие теории «радиоигр» не понадобятся.

Убедительнее всего это подтверждает трогательное слияние в едином экстазе праволиберальной белоленточной и радикальной удальцовско-зюгановской оппозиции на одних и тех же митингах. Если текущая государственная политика вызывает равное озлобление как левых, так и правых радикалов, то это полностью подтверждает правильность выбранного пути. Хороший водитель всегда должен видеть обе обочины, как только одна пропала из виду — это значит, что рядом канава.

Только следование власти настроениям основной массы общества позволяет обеспечить стабильность. А ведь именно стабильность наиболее страшна «доброжелателям» России. Время сейчас объективно играет на нас, даже просто относительная стабильность в России на фоне бушующего противоречиями экономического кризиса будущего западных стран — неизбежно выводит нас в лидеры уже через 10-15 лет. Допустить этого наши заклятые друзья никак не могут, именно потому используют любые силы, которые способны, с их точки зрения, раскачать Россию. Неважно, будут ли это нынешние наследники про.равшей великую Россию либеральной интеллигенции, или же незадачливые потомки бомбистов-эсеров и большевистских спецов по отстрелу городовых.

Недаром такой общей ненавистью в начале столетия пользовался Столыпин, известнейшей цитатой из которого стало «Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия». У него было значительно больше умных и актуальных сейчас мыслей:

«На очереди главная наша задача — укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов, и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте, — и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром… Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».

«Бывают роковые моменты в жизни государства, когда государственная необходимость стоит выше права и когда надлежит выбирать между целостью теорий и целостью отечества».

«Не думайте, господа, что достаточно медленно выздоравливающую Россию подкрасить румянами всевозможных вольностей и она станет здоровой. […] Мы, Правительство, мы строим только леса, которые облегчают ваше строительство. Противники наши указывают на эти леса, как на возведенное нами безобразное здание, и яростно бросаются рубить их основание. И леса эти неминуемо рухнут и, может быть, задавят и нас под своими развалинами, но пусть, пусть это случится тогда, когда из-за обломков будет уже видно, по крайней мере, в главных очертаниях, здание обновленной, свободной, — свободной, в лучшем смысле этого слова, свободной от нищеты, от невежества, от бесправия, — преданной, как один человек, своему Государю, — России, — и время это, господа, наступает; и оно наступит, несмотря ни на какие разоблачения, так как на нашей стороне не только сила, но на нашей стороне и правда».

Не правда ли, как во многом актуальны остаются слова Столыпина и сейчас? Именно за это он и поплатился, убитый шайкой «борцов за народное счастье» при страннейшем бездействии и попустительстве полиции. Выиграли от это лишь враги той, царской России. Точно так же, как сейчас от любых конфликтов, останавливающих неумолимое поступательное движение России вперед, выигрывают лишь ее исторические соперники. Хочется им помочь — вперед в ряды белоенточников, зюгановцев, Anonymous, свидетелей Pussy Riot и секты Кургиняна. При всей вашей внешней несхожести есть и одно громадное сходство. Вы все тащите Россию назад, в хаос гражданской войны и междоусобицы. Каждый при этом до глубины души уверен в единственной собственной правоте и всезнании. Вы уже не видите другой обочины! Канава рядом!

Dobryаk

Мы c Преведом: Целина?

Уже было распахана… кончилась к середине 60-х целина.

Посмотрите сегодня кругом: какую прорву народа поглотила сфера услуг… и это вовсе не навязывание жопогреек, бесконечным упоминанием о которых уже утомили.

В том же сельском хозяйстве был путь к тем же птицефабрикам… молочно-товарным комплексам супротив мелких ферм… в родном же колхозе (виноват, что повторяюсь, но об этом знаю в деталях, а новые истории не стругаю) птицефабрика оказалась крайне доходной, так его перевели в совхоз с твердой заплатой, но почему-то менее чем вполовину от колхозной, а затем доходную птицефабрику еще при живом Брежневе от совхоза оттяпали, оставив его на бобах, да еще оновременно совхоз потерял кормовую базу — на дно Чебоксарского водохранилища ушли роскошные заливные луга.

В общем, вся история моего колхоза с середины 70-х — это история разграбления его государством.

 Дмитрий Окладников

za_za: Добавлю. Хорошие политики не чураются использовать и приватизацию, и национализацию. А вот плохим танцорам политикам яйца идеологии мешают. Красным приватизации проводить религия не позволяет, а белым национализации низя. Однобокость в управлении государством вещь зело неполезная. Национализация и приватизация не иконы и не жупел. Это просто инструменты, применяющиеся в разных ситуациях.

Если можно, уточню.

Конкуренция  хорошо работает только в условиях избытка ресурсов. Если есть возможность сделать две ракеты (самолета, проекта атомной станции) вместо одного — это хорошо, можно выбрать лучший. Если такой возможности нет — то, разделив ресурсы, мы не построим ничего.

Если ресурсов недостаточно для конкуренции, то в отрасли экономическими методами остается монополия — расходы на создание одновременно двух современных дальнемагистральных самолетов не потянет даже США. И в гражданской авиации там остается один  Боинг. Но частная собственность на монополию, по сравнению с государственной, порочна:

а)Частный монополист получает монопольно высокие безрисковые доходы
б)Борьба частных владельцев внутри монополии за собственные интересы мешает предприятию развиваться. Какую пользу принесла Норникелю борьба потанинцев и прохоровцев?

Значит, при малых ресурсах экономически целесообразна госмонополия. Что, в частности, доказал СССР в Великой Отечественной, произведя больше оружия, чем вся противостоящая ему континентальная Европа. При этом Госплан управлял, в основном, крупной промышленностью. Потребительские товары, большей частью, производились артелями, торговля (кроме госмагазинов, фактически точек распределения по карточкам) — кооперативами и рынками, продукты — на личных участках. Т.е. то, что касалось населения, оценивалось рынком. Госплан справлялся с планированием небольшой номенклатуры крупной промышленности не хуже плановых подразделений международных корпораций.

Хрущев решил быстро построить коммунизм, для чего урезал личные участки, перевел артели в госсобственность, а колхозы скопом начал делать совхозами. В результате Госплан захлебнулся от количества номенклатуры, а на рынке товаров для населения возник дефицит. Хрущева прогнали, попытались провести Косыгинскую реформу. В качестве показателя для оценки руководителя решили использовать прибыль. Но собственность при этом оставили государственной, а цены — устанавливались Госпланом. Если смотреть с точки зрения центров ответственности — это бред. Если руководитель не устанавливает цену, он не отвечает за сбыт. Такое подразделение может быть только центром затрат. Если руководитель оценивается по прибыли, может планировать выпуск товаров, а цену устанавливают из центра, он быстро найдет оптимальный набор товаров при котором и он, и коллектив полчит наибольший доход. И это набор окажется у всех одинаковым. Реформа не могла не провалиться. А приватизировать все малые предприятия мешала идеология. Как сейчас мешает национализировать монополии.

— Собрала Bublichek

Форум «Глобальная Авантюра», ветка «Выбор России»

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , , , ,

Комментарии запрещены.