Путин и управление

Путин, как известно, плохой. Ест детей целыми роддомами. Лично оббивает краску в подъездах. Сам режет русских, кавказцев и …и …всех!  Вот.

А еще он бездарный управленец. Почему? А все говорят!

Он выстроил вертикаль и поэтому — плохой. Страна не управляется, как при Сталине, и поэтому он — плохой. В стране все, как при Сталине, поэтому Путин плохой. Чиновников много — он плохой. Чиновники перегружены работой — он плохой. Путин напрямую вмешивается в процесс — он плохой. Путин не вмешивается в процесс — он плохой. Словом, всегда плохой, к тому же без шапки.

Причем говорят это люди, ни разу не управлявшие даже отделом, не поднявшие ни единого проекта, а зачастую — не имеющие опыта организационного взаимодействия со сложными структурами.

Взаимоисключающие обвинения — это всегда смешно, особенно если исходит от одного и того же человека.

Ну, давайте пройдемся по ним, рассмотрим с точки зрения управленческих процессов. Проанализируем конкретные обвинения.

Лично у меня довольно серьезный опыт организации и сопровождения управленческих процессов, поэтому могу говорить о них со скромной уверенностью.

Путин выстроил вертикаль власти!

Это претензия?! Мне всегда казалось, что — похвала.

Любая система должна управляться. Это аксиома.

В данном случае именно выстраивание вертикали власти было единственно правильным решением.

С административной точки зрения даже сама плохая управляемость лучше, чем ее отсутствие. Любая система (любая!) должна управляться. Необходимы вертикальные связи, способные транслировать распоряжения и обеспечивать контроль. Необходимо проведение принципиальных, стратегических решений, общих для всей структуры.

В условиях крупной организации это может дать только вертикаль. Во всяком случае — если структура находится в состоянии тяжелого кризиса (тогда любое ослабление контроля ведет к неминуемому распаду).

Давайте также вспомним, что именно вертикальная управляемая структура дает возможность социальных, юридических  и экономических гарантий за счет возможностей реального управления и контроля.

Принципиально важно: в конце 90-х — начале 2000-х фактически стоял вопрос о территориальной целостности страны. Если в управленческих терминах, то сам факт существования структуры был под сомнением. Когда возникает такая ситуация, необходимы срочные меры по ее реорганизации: или по разделению, или по укреплению. Первый вариант de facto означал уничтожение страны, поэтому оставался второй.

Любые другие варианты не работают. Пресловутая ельцинская «система сдержек и противовесов» привела с одной стороны — к децентрализации, политическому и экономическому сепаратизму (не путать с самостоятельностью: сепаратизм — это когда регион перестает считаться с общими планами по управлению страной), а с другой — к возникновению мощных бюрократических и финансовых кланов (они-то и породили олигархию).

Просто «сдержки и противовесы» не только рвали одеяло на себя, но и маневрировали, усиливая влияние на центр. Объединятся несколько «сдержек» — нужное решение принято…  причем нужное им, разумеется.

К тому же в отсутствие мощной управленческой базы, при почти полной дегенерации экономической и социальной структуры, при преобладании дотационных регионов, при зависимости от внешней конъюнктуры и прямого произвола партнеров требовались согласованные решения. Слабая центральная власть становилась слишком зависима от периферии, а та, в свою очередь, не спешила брать на себя ответственность и сидела спокойно на местах, пользуясь неподотчетностью и фактической несменяемостью (местные выборы губернаторов частенько превращались в фикцию).  Так что «вертикаль» была жизненно необходима.

Путин сажает везде верных ему людей!

Правильно делает.

Совершенно нормальное явление, когда при новых стратегических решениях, для проведении нового курса назначаются новые люди.

В любой компании, вставшей на путь реорганизации, всегда тасуется кадровый состав. Идея в том, что новый курс должны реализовывать те, кто согласен с ним и понимает суть перемен. Более того: «новые кадры»  должны самостоятельно действовать в духе принятых решений, развивать структуру в нужном направлении и подбирать себе сотрудников, также способных двигаться выбранным путем.

Нередко бывает, что часть старых кадров, не готовых действовать таким образом, уходит. Это нормально.

Что касается принципа личной верности, то в нынешней политической реальности это абсолютно правильное решение. В России 90-х — стране с полуусловным управлением — очень многое зависело не столько от самой структуры, сколько от людей на местах.

И ключевые позиции должны занимать люди, согласные с новой линией управления и лояльные ей. Иначе начнется саботаж, грызня, палки в колеса или тупое хунвейбинство.

Путин тем не менее сохранил большую часть старых  кадров!

Разумеется.

Идея не в том, чтобы маниакально всех выгнать, а в том, чтобы составить работоспособную команду. И если старые сотрудники могут работать в новых реалиях, это правильно и логично.

Потом, они имеют опыт, связи, знакомы с инфраструктурой, а это все не приобретается в одночасье. И если они вполне лояльны, стоит ли их трогать? Тем более, если на ключевых постах сидят 100% надежные люди?

И кстати: на каких правовых основаниях Путин мог убрать, например,  избранных губернаторов? Поэтому многие из них остались на своих местах… пока.

Путин разогнал старые кадры!

Так вы определитесь: сохранил или разогнал?

Мы уже говорили, что перемещение или увольнение сотрудников — совершенно нормальная мера при реорганизации. Более того: ответственные люди сами покидают компанию или конкретный пост, если видят, что не смогут влиться в новую реальность. Это нормально, сам так делал.

У Путина работают некомпетентные люди!

Посмотрите на страну сейчас и вспомните, что было 12 лет назад. Вы действительно считаете, что это — результат некомпетентного управления? Тогда перейдите по ссылке, вам сюда.

Некомпетентный — это когда все рушится. А когда страна до кризиса за несколько лет РЕАЛЬНО дает удвоение ВВП, а в кризис опережает по росту экономики ведущие мировые страны на 2,6% — это результат КОМПЕТЕНТНОГО управления.

Все сотрудники Путина — его старые знакомые!

Во-первых, далеко не все, а во-вторых — и что? Ответьте мне, только честно: при прочих равных вы кого возьмете на работу: вашего старого знакомого или хрена с горы?

Более того: откуда было черпать кадры в начале 2000-х? Это и сейчас-то проблема: грамотные управленцы учатся годами, и не у всех получается ими стать. Вы хотя бы проектом поуправляете и уверяю вас — поймете.

Путин готовит себе верных помощников!

Ну да, и что?

Почему, когда речь идет об американских или японских (там это особенно развито) корпорациях, вас это не коробит, а в случае с Россией — поднимается визг? Преемников, помощников, единомышленников ищут и готовят все и всегда, это нормальный вариант развития событий. В США будущих управленцев начинают пасти еще в колледже — привлекают к работам по интересам компании, платят специальную стипендию, устраивают стажировки, приглашают на собеседования и тренинги, берут на работу… Как раз рост в структуре — правильный вариант.
Последние инициативы в области кадрового резерва как раз и направлены на преодоление дефицита, на обновление управляющих. Президентская сотня — отличный вариант.

Селигер — тоже.

Туда приезжают способные, активные и заинтересованные молодые люди со всей страны, и они могут понять, что им нужно, куда двигаться дальше. То, что некоторые из них остаются в государственной структуре — это нормально.

Воспитание кадров — безумно важное дело, без новой крови не живет ни одна система.

Только полные дебилы могут видеть в них «путинюгенд». Вы просто «югенда» не видели, дети… И уверяю вас — создать «югенд» намного проще, чем Селигер. И там были бы совсем другие методы и совсем другая программа…

Путин наводнил страну бюрократией, поэтому управление работает неэффективно!

А что значит «неэффективно»? Критерии, пожалуйста. И рекомендации. Нет?

В одной компании в отделе маркетинга висел замечательный плакат: «Недоволен? Твои предложения!». Очень, знаете ли, помогало от дурацкой болтовни и пустого критиканства.

А если по делу, то давайте вспомним, что Путину досталась не Швеция, не Чехия и даже не Румыния, а Россия после 90-х, т.е. страна с огромным количеством проблем. Причем таких, с которыми ни одно государство мира не сталкивалось со времен Великого переселения народов. С этой точки зрения любая предсказуемая, контролируемая «работа бюрократии» — это уже хорошо.

Далее.

Бюрократия нужна для сбора данных, реализации решений, для контроля и для гарантий юридической и организационной стабильности. Это периферийная нервная система. Парадокс, но без бюрократии невозможны реформы. Их просто не удастся провести. Некому будет реализовывать решения, причем на основе конкретных юридических актов, а не на базе местечкового произвола.

Более того — именно через бюрократию можно проводить решения в обход местных лобби, что тоже немаловажно. Это, конечно, не идеальный инструмент, но лучше, чем ничего.

Да, бюрократия неповоротлива, а она и не должна быть быстрой, как блоха. Ее задача — трансляция  и выполнение распоряжений применительно к местным условиям. А с учетом российской специфики это «применительно» может требовать весьма значительной дополнительной работы — у нас ведь все регионы со своими особенностями.

Разумеется, всегда можно работать лучше, с этим никто не спорит. А вы на себя посмотрите. Вы уже достигли совершенства и уже познали дао?

Путин создал систему, которая направлена только на сохранение самой себя!

Дык, дорогие мои,  любая система сохраняет самое себя. Демократическая. Анархическая. Хипповская. Любая. Это нормально. Вы где-нибудь видели другой вариант?

Для любой системы необходимо перспективное планирование. Любая система имеет свои институты. И именно они отвечают за ее сохранение. Не бывает по-другому, не-бы-ва-ет…

Потом, разве вы не включены в систему? Вы —  бюджетники, бизнесмены, студенты…? Сохраняя себя, система сохраняет и вас.

Нет, я охотно верю, что вы хотите большего. А возможно ли это «большее»? Реально ли его достичь? Это надо изучать отдельно, во взаимосвязи с остальными факторами. Тщательно анализируя альтернативные пути. Но сам принцип абсолютно… даже не то что правилен, а неизбежен: любая система сохраняет самое себя.

Путин передал власть чиновникам на местах и не контролирует их!

А вы себе представляете альтернативный вариант? Я вот нет.

Регионы должны обладать определенной свободой, просто потому, что везде своя специфика. Контроль за ними ведется, но нельзя ведь проверить каждый шаг. Это как раз — дело в т.ч. общественных организаций. Но многие оппозиционеры, а особенно — их вожди, предпочитают пиарить себя и гадить в интернете, а не заниматься конкретными делами…

Путин назначает губернаторов! Верните выборы суки!

Правильно сделал, что убрал. Местные губеры, сидевшие на своих местах по 2-3 срока (а кое-кто и больше) фактически были несменяемы и неподотчетны. Выборы превращались в фикцию, а у Москвы не было никакой возможности убрать дурака, сепаратиста или самодура.

В нужный момент надо было просто-напросто завершить построение вертикали.
При назначении  появляется отчетность. Что сделает губер с вашим личным мнением? А что он сделает с мнением президента? Вот то-то.

Можно вернуть выборы, но с сохранением механизма отзыва и замены губернатора. Это правильно.

Страна живет в режиме «ручного управления».

А вы знаете, что такое «ручное управление»? Это когда президент лично звонит на завод А и выбивает запчасти для завода В. А ему говорят «нету». Вот это — ручное управление.

Были, были такие эпизоды в первые месяцы кризиса: когда Путин приезжал в Пикалево, когда на правительстве в деталях рассматривали планы развития «Автоваза» и проч. Это были элементы ручного управления. Но не надо путать отдельные акции с глобальными тенденциями.

Отдельные управленческие акты высшего руководства хороши тем, что задают стандарт. Вот так разобрались с Пикалево, вот так поработали с «Автовазом», вот так Медведев использует интернет… Это сделано президентом и премьером, это возможно, это такое правило, в таком стиле надо поступать всем ответственным лицам — министрам, губернаторам, всем. Путин сам приехал разруливать конфликт, значит, его полпреды обязаны в аналогичных случаях оторвать задницу от стула и примчаться лично.

Медведев пользуется интернетом и блогами, значит, любой, блин, полпред, министр и губер, а то и депутат, обязан освоить сеть и работать в ней. И ему уже будет не отмахаться. Управленческий пример — совершенно правильный вариант «взять за шкирку и заставить».  И, кстати, самый гуманный.

В стране опять выстраивается идеология!
В стране нет никакой идеологии!

Покажите мне страну без идеологии.

А пока вы изготавливаете альтернативный глобус, скажу: в идеологии как таковой нет ничего плохого. Опасна идеократия. Когда идеология (любая — фашистская, религиозная, коммунистическая, корпоративная, потребительская) становится непререкаемой догмой.

Что в России некая идеология выстраивае-тся (обратите внимание на суффикс) — это нормально и естественно. Идет поиск (!!!) идеологии, отвечающей современным реалиям. Именно поэтому готовой идеологии пока (!!!) нет.
И еще хочу вас спросить: вы без нее соскучились???

В управлении сидят гады и сволочи!

Хотите на их место? Прошу. И уверяю вас — вы станете точно такими же. По одной простой причине: сейчас вы не представляете себе всей сложности управления государственной структурой. Даже на уровне вала, цепляющего шестеренки. Когда увидите — будет совсем другое дело.

Много раз сталкивался: приходят ко мне сотрудники отдела продаж, пылая праведным гневом, бросают широким жестом гениальные идеи и жгут сердца маркетологов своим глаголом…!

Показываешь им пару цифр (например, сумму рекламного бюджета, или соотношение плана/результата по их же отделу, с описанием маркетинговых инструментов, которыми они, бля, «почему-то» не пользуются, или озвучиваешь себестоимость их гениальных предложений) и пророки стыдливо стягивают нимбы и засовывают их себе в жопы.

«Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны» (с).

Шота Руставели знал толк в человеческих отношениях…

А если вы о моральной стороне, коррупции, взяточничестве и проч., то вам дорога в прокуратуру (если, конечно, вам известны реальные (!!!) факты).

Путин только говорит!

Что значит «только»? Это во-первых.

А во-вторых, руководитель и должен говорить. Это его прямая обязанность. Он обозначает задачи и пути их решения. И все руководители рангом ниже обязаны его слушать и слышать.

Если любой из них чего-то не делает, с ним можно поговорить коротко: «об этом было сказано? Было. Много раз? Много. Ты не выполнил? Нет. Вот теперь не обижайся».

Озвучивание задач и перспектив — необходимая часть работы любого руководителя любой компании.

Резюмируя: лично я вижу абсолютно грамотную работу профессионального управленца. И претензии в этой сфере могу воспринимать только, как дилетантский лепет.

блогер vvv-ig

Источник

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: ,

Комментарии запрещены.