ОтстРАНение (2)

Эксклюзив Терры

D9ID9I

Бубличек сказал(а) 02 Июл 2013 — 13:09:

Знаете,Дядя, вы, конечно, правы, но вот у меня еще ощущение дополнительное, поскольку публику знаю непонаслышке.
Деньги, конечно, важно. Но плевок в рожу от правительства сейчас ощущается больнее. И как бы не он был сейчас основным драйвером движухи.
100 морд в год — то ли будут, то ли нет, а рожа-то уже заплевана
Потому и говорю, что если задачей была реформа, а не пляски с бубнами, то сделано все безобразно.

Не, 100 млрд. — это текущее финансирование из федерального бюджета на 2013 год. Если планируют больше, то ставки только повышаются)))
По форме вынесения законопроекта я уже высказался — откровенно издевательская и провокационная, факт. Зачем это, возможно, было сделано?

Расскажу Вам басенку. В одной весьма респектабельной отрасли г-ном Медведевым-президентом была озвучена законодательная инициатива, служащая интересам граждан и противоречащая интересам игроков отрасли. Сели профильное министерство обсуждать драфт законопроекта с представителями этих самых игроков. Полгода трут, министерство отстаивает свою точку зрения (но с готовностью искать компромиссные способы ее достижения), GR-щики этих игроков — свою. Пинают друг другу вопросы, не сходятся. При этом надо признать, что позиция лоббистов в сравнении с министерской выглядела не очень вменяемой и совершенно бескомпромиссной, т.е. либо по-нашему, либо будем вас, чиновников, выставлять козлами и идиотами, ходить жаловаться на вас всевозможным серым и даже белым кардиналам, а то и Самому.

В какой-то момент министерские плюнули и провели ФЗ полностью в своей редакции, ГД проголосовала, Президент (Путин) подписал. Министерские собирают опять группу для согласования подзаконных актов и видят ту же форму поведения. Бросают сокраментальную фразу «ну и хер с вами, будем разрабатывать и принимать без вас».

Вот такая история. Могу мораль басни написать )))

number

Я отношения к РАН не имею, но моя позиция по поводу этой заварухи близка к Дядиной.

Пришлось мне как-то участвовать в реформе одного крупного ВУЗа. Позиция ректора была такова: проектирование должно осуществляться без участия первых и вторых лиц ВУЗа. Максимум привлечения сотрудников на этапе проектирования — сбор необходимой информации (без отношений и аналитики, только факты). Эту позицию ректор пояснил так: «Никто не способен реформировать сам себя, это как самому себе хирургическую операцию проводить».

В результате проект реформы (с подробным описанием устройства учебного процесса, НИР, бизнес-процессов) делалось людьми, имеющими понятие о высшем и доп. образовании, но не имеющими отношения к данному ВУЗу.

При реализации, конечно, было дикое противодействие, саботаж, угрозы, вопли «Да я 30 лет в образовании! Как вы смеете мне указывать!» и т.п. Но у ректора хватило воли все это продавить. ВУЗ перестроился, пропали практически все «левые» «кормушки», появились деньги на переоборудование лабораторий и аудиторного фонда, появилась гибкость в управлении учебными программами и т.п. Часть профессуры ушла, хлопнув дверью, кто-то остался, но затаил. Большинство же, кто в прежних распилах не участвовал, освоились и согласились, что работать стало комфортнее и «правильнее».

Так это я к тому, что если есть тревожные сигналы о состоянии дел в РАН, надо что-то в этой консерватории менять. И привлекать к проведению изменений тех, кому нынешняя ситуация нравится — значит в лучшем случае оставить все как есть, в худшем — усугубить положение. Естественно, что это справедливо в случае системного сбоя, если система работает нормально, то лучше ничего не трогать.

Бубличек

Цитата

Премьер также отметил, что «важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями, избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством».

Подведомственные нынешним академиям организации и научные учреждения будут переданы новому Агентству, управляющему госимуществом научных институтов РАН.

Да вот хотя бы это.

Ну для начала, это вообще не имеет отношения к реорганизации и оптимизации научной деятельности. Это постановка РАН в постоянное положение просителей перед тем самым агентством. Сделаем их нищими и покладистыми. Будут делать, что закажут.

То есть документ, реорганизующий РАН, вообще не заморачивается реальными внутренними проблемами РАН, например, практической реализацией наработок, рисковыми проектами на основе придуманного теоретиками, продвижением наших достижений (например, переводы на иностранные языки наших исследований исследователи делают за свой счет, если делают, — а могло бы помогать государство, ну и др.)

С моей точки зрения, это попытка хватануть собственность, что, помимо приятности самого процесса, делает подконтрольным конкурирующий орган.

Следующий шаг — перенос науки из нищей академии в университеты, и вуаля — Минобр контролирует все финансовые потоки в России, направленные на науку. В дополнение к неслабым финансовым потокам, направленным на учебники.

Вот хотя бы так.

Если человек не имеет в виду такого развития событий, то почему было не проработать документ с заинтересованными лицами?

Бубличек

D9ID9I сказал(а) 29 Июн 2013 — 10:38:

Там по тексту агентство — федеральный орган исполнительной власти.
По отсоединению институтов пока не нашел.

Я буду только счастлива ошибиться. Просто долго здесь живу. И помню, что как только создают какую-то промежуточную структуру, на которую замыкают деньги и активы, то именно эта структура начинает принимать решения, кому давать активы, а кому не давать. То есть формально она может быть сколько угодно подчиненной, а реально именно у нее будет ВЛАСТЬ. <…>

А кто будет принимать решение в агентстве? Ну уж точно не Альберт Эйнштейнович, а какой-нибудь прыщ на попе, которому, например, представляется, что этот проект, представленный Альбертом Эйнштейновичем, ни на хрен никому не нужен, а нужен проект по переводу написания всех слов, которые начинаются с буквы «п», на написание с заглавной буквы.

По документам вроде все хорошо, а по существу это конец РАН как структуры, принимающей решения с опорой на спецов. Перетаскивание денежных потоков после этого из РАН в универы, находящиеся под Минобром, — дело времени.

Пока я схему вижу такой и именно ее более всего опасаюсь.

Но всегда оставляю возможность, что я ошибаюсь. <…>

Вопрос считаю наиважнейшим, потому что касается он не настоящего, а будущего, причем долговременного.

Сизиф

Но ведь, по гамбургскому счету, сегодня РАН, не как система академической науки, а именно как ее центральный аппарат, такая же точно «промежуточная структура». Просто под тем же названием. И при этом еще распределение финансовых приоритетов идет келейно…. Традиии, панимаш, со времен еще Михайлы Ломоносова… Неподотчетность, независимость и вольнодумство. Вы, государство, мол, денег дайте, а дальше мы сами… Все сами.

Агентство в этом смысле от центрального аппарата РАН мало чем отличается, но сам аппарат РАН будет его контролировать с профессиональной точки зрения (а чем ему еще заняться), а гос. институты (правительство, Счетная палата и прочии) с точки зрения гос. интересов и целевого использования финансов.
Схема хотя бы теоретически более надежная и эффективная.
Сейчас все эти механизмы, конечно, не айс, но надо их усовершенствовать, кмк, а не консервировать то, что теоретически хуже и менее эффективно в перспективе, пусть даже в моменте (хотя это скорее всего только кажется) было бы лучше
А свобода творчества, выбор приоритетов, фундаментальные и прикладные аспекты…. И при той, и при другой системе и одинаково важны, и одинаково сложны и для администрирования, и для определения стратегии развития.
Но ведь сейчас РАН во многом вещь в себе и ту же расстановку приоритетов делает, сообразуясь во многом именно «со своим представлением о прекрасном», интересы государства, общества, экономики, геополитики тоже через это свое представление преломляя. Причем это «свое представление о прекрасном» не только искажается общими для системы клановыми и сословными аспектами, но зачастую представлениями конкретных личностей по этим же вопросам. А они ведь совсем даже зачастую,ъ не академики… <…>

КіевлянинЪ

На российскую науку будут тратить по 170 млрд рублей в год

Через три года финансирование российской науки будет составлять 170 млрд рублей в год, заявила в программе «Вести в субботу» на телеканале «Россия 1» заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец, рассказывая о предстоящем реформировании Российской академии наук.

Она отметила, что сегодня РАН на 50% состоит из людей пенсионного возраста и старше. Ссылаясь на самих ученых, Голодец сказала, что «сегодня неэффективно управляется то федеральное имущество, которое вверено институтам академии наук», сообщает портал Newsru.com

Вице-премьер сообщила, что уже с понедельника в Министерстве образования и науки начнется работа с каждым институтом системы академии наук, каждая из них будет представлять свою программу развития. Сегодня в Российской академии наук 1641 человек.
http://rus.postimees.ee/1285272

Ну усьо, вот и причина воплей — кто и как будеть делить эти деньги? У всех абсолютно разные взгляды на раздел… Отсюда весь шум и конфликт…

D9ID9I

Зачем так унизительно упрощать? Негатив к реформе есть в среде снсов и мнсов, им пофиг на имущество, они и сейчас от него ничего не имеют.

Бубличек

Моя мысль была простой — академическая наука, сама система, является нашим конкурентным преимуществом. На многих конференциях международных я имела неоднократно возможность в этом убедиться. Именно академическая, а не университетская.

И трогать этот механизм молотком горячо не рекомендуется. Ставки слишком высоки — расплачиваться за наши сегодняшние действия будет Россия-мать через 20-50 лет, когда для изобретения каких-нибудь прорывных штук нам придется скупать мозги за рубежом. Денег-то будет до хренищи.

Только вот ни школьного образования толкового, ни академической науки не окажется. Ничего вам это не напоминает?

<…>

Бубличек

_Sasha_ сказал(а) 12 Июл 2013 — 14:39:

А еще есть неявное, но ощутимое противостояние РАН с ВУЗами.

Ну так вузы и деньги на вузы — под Минобром? Противостояние довольно естественно, если иметь в виду, что среди прочего борьба идет и за контроль над денежными потоками, нет?

Что касается вузов. Вот в Европе практически вся наука университетская, за редкими исключениями (по моей специализации, например, несколько напоминает российскую академическую систему только http://www.mpg.de/15…sycholinguistik)

Это обозначает, что приоритетом является преподавательская, а не научная деятельность. Что, естественно, съедает огромную часть и времени, и сил.

В результате стандарт — ребята на конференции и года в год привозят практически одно и то же исследование. Не потому, что глупые или не умеют, а потому, что тупо не успевают.

Поэтому я и писала о том, что наличие академической системы есть конкурентное преимущество России, которым нужно правильно распорядиться. А не действовать по образцу бледнолицых братьев.

Бубличек

Марк сказал(а) 12 Июл 2013 — 16:22:

А как же тогда МП выдает 15 000 публикаций в год на 5,5 тыс научных сотрудников? Или я что-то неправильно понял?

Я говорю не о количестве публикаций, а об их качестве. С количеством там все как раз в порядке. Грубо говоря, если ты делаешь одно исследование, а потом публикуешь его с небольшим развитием и новым названием, поворотом, в новом аспекте,  а также подаешь его, слегка трансформировав, на 3-4 разные конференции, то с количеством публикаций у тебя будет все в порядке.

Кстати, у наших университетских это тоже принято. И это естественно. Людям надо как-то жить, баллы набирать и т.д. А времени ни черта нет, потому что дипломники, студенты, сессии, аспиранты. Ну сами понимаете.

В системе академии (в приличных местах) это считается некомильфо. <…>

Янус Полуэктович

коллега сказал(а) 30 Июн 2013 — 12:33:

Тогда возникает естественный вопрос: а с чего сыр-бор то? Реформа РАН назрела? Даже здесь все сошлись, что да, назрела. Щепки будут лететь? Конечно, а у кое-кого даже чубы трещать. Но в итоге все останутся живы и будут жить по-другому. Лучше ли, хуже ли, но по-другому. А результат реформы будет через -цать лет. И, что самое интересное, многие категорические противники реформ будут их (реформ) категорическими сторонниками. Психология, бубеныть.  Поэтому я сторонник того, чтобы посмотреть как это будет. Да и корректировку реформ по ходу их реализации никто не отменял.

Лично у меня то, что Вы называете «сыр-бор», возникает в первую очередь из-за того, кто именно инициатор этой реформы. Возникает четкая ассоциация с басней про лисицу, которой доверили «реформировать» курятник.

Напрашиваются следующие параллели:

а) ведомственная заинтересованность;

б) реформа в собственном ведомстве, которая пока (это уступка Вашим доводам) показывает существенно больше минусов, чем плюсов и еще не доведена до этапа, когда (если даже согласиться с Вашими предыдущими постами) она должна показать значительное улучшение ситуации с образованием.

Получается, что лисица еще не реформировала толком свой собственный курятник, в нем видны оставленные ею лазейки и ухудшение состояния кур, а уже лезет реформировать соседский. Который, конечно же, реформирования требует, но уж точно не лисицыного.

Бубличек

После чего мы перестали работать с фурсенковским Минобром? Мы выставляем свой проект (ведущая организация — институт РАН). На проходящем публично тендере. Внезапно! — появляется частная фирма из Тулы (Твери), занимающаяся туристическим бизнесом, и заявляет, что она сделает наш проект в два раза дешевле (при этом текст заявки списан с нашей, даже с нашими скриншотами, потому что тендер открытый и все висит в интернете). Выигрывает конкурс.

Продолжение понимаете, какое?

Через неделю после выигрыша ребята из Тулы (Твери) приходят в институт к замдиректора по науке и предлагают институту субподряд на проигранный институтом проект — за долю малую.

Первые разы их просто спускали с лестницы. Институт ничего не получил, они проект, естественно, не выполнили, но в дивном Минобре за это не предусмотрено никаких наказаний , так что ничего никому не было.

В последний раз у института не было никакого выхода — деньги на проект нужны были позарез, и мы пошли на субподряд к бандитам к этим.

После этого мы с этой организацией больше не работали.

Теперь нам не оставляют выхода — мы должны с ними иметь дело.

Вот такие пироги с котятами.

коллега

MarchCat сказал(а) 30 Июн 2013 — 13:16:

Выбор фигуры реформатора, подготовка самой реформы и то, как информация о реформе была доведена до реформируемых и общественности, наводят на мысль, что целью этой компании является выработка в общественном сознании стойкого неприятия каких либо реформ РАН в ближайшем будущем. И это будет проблемой, если реформу не продавят через Думу (а Ливанова там все любят до беспамятства  ). Ибо реформа действительно перезрела. Вот такое ИМХО.

Личность реформатора не имеет вообще никакого значения. Реформу проводит конкретный человек, назначенный на расстрельное дело. Решение о реформе принимает высшее должностное лицо государства. Мне помнится, что последние 4-5 лет Путин неоднократно проводил разъяснительные беседы на ежегодных собраниях РАН. И каждый раз звучал вопрос: как жить будем? Финансирование идет, а недовольных много, результаты скромные. Я не имею никакого отношения к РАН, но у меня, как обывателя, возникло ощущение бодания теленка с дубом. Хочу спросить знающих людей: много ли предложений о повышении эффективности РАН было со стороны Президиума во главе с его председателем гр-ном Осиповым? Или хотя бы обсуждения в среде сотрудников РАН? Еще раз говорю, я не в курсе, не в проблеме. Знаю одно, если руководство принимает решение о реформировании, причем не в тучные времена, а в горячие, значит, проблема уже перезрела. А если принимается решение в отсутствие (или недостатке, или непроработанности) предложений, так это просто будет силовой, при этом максимально сдемпфированный, вариант. Это вопиет мой жизненный опыт. Мой прогноз: продавят реформу через Думу быстро, при этом дадут возможность выпустить пар. Но результатом буде предложение Ливанова, и делать это будет Ливанов. А потом он уйдет на повышение. Или повторит путь Сердюкова, если сильно борзеть начнет.

MarchCat

Могу предложить следующий сценарий — действие будет развиваться, как в противостоянии нашего ВПК с МО. Напомню, ВПК, чтобы зашевелился, напугали закупками за рубежами нашей необъятной, причем в ряде случаев дошло до реального воплощения угроз в жизнь. После того, как ВПК бодренько зашевелился, все разговоры о закупках иномарок свернули.

Итак, РАН пугают реформой от Ливанова, академики и прочие в РАН пугаются и начинают реально шевелиться. Пока академики вырабатывают план реформирования, над ними в Думе дамокловым мечом будет висеть ливановская реформа. Возможно, даже пройдет первое чтение. Если реформа от академиков будет разумнее ливановской, то последнюю благополучно засунут под сукно. Главное, чтобы от испуга пациент не умер.

Руссо-Балт

Бубличек сказал(а) 30 Июн 2013 — 20:32:

Наши разногласия в том, что я не верю, что те люди, которые рвутся к распределению ресурсов и денег, чисты и грамотны. В моей картине мира деньги будут распределять шариковы. На удушение кошек пойдет многааааа. <…> Если паникую и ошибаюсь — буду рада первая. Но скепсис — он как радикулит. Если пришел,  то уже не уходит.

В корень зрите. Именно шариковы. Вот по этой причине их туда и отправляют — не жалко потом снова в собачью конуру засовывать .

Уже во второй раз, если считать МО, на наших глазах решается элементарная управленческая задачка по повышению эффективности подразделения и борьбы с коррупцией методом временного перераспределения финансовых потоков. Азбучная ситуация.

Есть некоторая организация, которая, как и все, что прошло через клятые 90-е, обильно пропитана коррупцией, особенно на верхах и там, где есть возможность «припасть» к финансированию. Поставлена задача ускорить развитие этой организации. Простые финансовые вливания не имеют никакого смысла — начнут воровать даже бессребреники, а на верхах вообще потеряют всякий стыд. Можно стыдить и ругать, но ведь у каждого из них «есть жена и дети» (С)DDT. Пересажать каждого десятого? Вот незадача, даже потерявшие всякую совесть коррупционеры на верхах остаются крупными и незаменимыми специалистами в своей области. Ну никак нельзя без них обойтись. Что — приплыли, выхода нет?

Выход прост, элементарен и обкатан на МО. В места перераспределения финансовых потоков делегируется очередная команда управленцев «новой формации». Молодые и зубастые, они моментально перехватят на себя все финансовые потоки. Будут ли они воровать? Разумеется! Но, в отличие от старой команды, «новую формацию» отличает один важный момент. Они привыкли воровать на фоне бурной деятельности. Вот в этот момент и можно начинать увеличивать финансирование организации. Половину финансирования разворуют, но вторая половина пойдет на новые, амбициозные и полезные для общества проекты, хорошо вписывающиеся в рамки бурной деятельности. Старые же кадры, лишенные возможности перераспределять потоки, будут вынуждены приспособиться к новым рамкам игры без коррупции. Коррупция, она, как нежный цветок, — сразу же хиреет и чахнет в стороне от денежной реки . Кто-то уйдет, а кто-то сможет найти себя в рамках новой организации. Более того — развить невозможные до этого проекты.

Через несколько лет можно спокойно запускать на работу в организацию следственные органы и преспокойно отправить в места не столь отдаленные особо отличившихся особей. Это особенно легко и удобно потому, что они не имеют никакого отношения к профильной деятельности организации и их посадка не нанесет никакого ущерба обороне, науке (дальше подставьте по вкусу). Можно ли было решить эту задачу проще, без подобных ухищрений? Можно. Но главный сказал — «Вешать надо! … Но это не наш метод». Ну ничего и так неплохо получается.

Lange

Бубличек сказал(а) 01 Июл 2013 — 16:37:

А нельзя как-то договориться, чтобы сначала думать, а потом делать? Или это непосильная задача?

Как мне кажется, во многих случаях используется следующая тактика:

1. Вброс сильно гиперболизированной новости/законопроекта/закона/ и т.п.

2. Отслеживание реакции

3. Корректировка.

Марк

D9ID9I сказал(а) 02 Июл 2013 — 00:33:

Имхо тут варианта три:
1. Правительство «помирает» с музыкой, обеспечивая своим преемникам хорошую дубину в разговоре с академиками осенью. Т.е. режим «валите все на нас как на мертвых».
2. Правительство получило под столом карт-бланш после бесплодных попыток получить от РАН нормальный проект оценки эффективности собственной деятельности.
3. Два министра образования (нынешний и предшествующий, который, между прочим, профильный советник Президента) нашли способ устроить мстю руководству академий наук и пробили именно такой, силовой, вариант разрешения проблемы как на уровне правительства, так и на уровне администрации президента.

4.На кону около 620 млрд.рублей бюджетных ассигнований на ближайшие 6-ть лет. Тут не до этикета.

Фортов, между прочим, что-то говорил, типа, мы двигали свой план, но то ли не туда двигали  , то ли не тот план, но в итоге получил внезапную контратаку в лице Ливанова и Медведева.

Я тут маленько почитал не только ближайшую историю. С1983 г. медленно и уверенно РАН переходили на самостоятельность, хозрасчет и т.п. В начале 90-х финансирование РАН практически стало сходить на нет, и был, по просьбе трудящихся академиков,  предоставлен карт-бланш на самофинансирование. Оно и понятно, гос-во денег не дает, потому что их нет, и выход один: зарабатывайте сами, для этого одарили РАН имуществом и возможностями по зарабатыванию. Был принят старый ФЗ, по которому РАН заполучили имущество и могли сами рулить доходами. Стали практически самостоятельными.

С2001 г. картина ассигнований стала кардинально меняться, гос.ассигнования стабильно росли, притом уже кратно. А вот старый механизм, заточенный на отсутствие ассигнований, остался в силе. Таким образом, картина маслом такова: раз гос-во стало решающим игроком по финансированию РАН, то и контрольные функции по расходованию средств госбюджета к нему и переходят. В итоге, если смотреть на реформу Ливанова-Медведева со стороны, то это возврат к старой системе а-ля СССР, но в кап.условиях. РАН хочет усидеть на двух стульях: и денег получать, и самостоятельными быть. А так не бывает.

ПМСМ.

Бубличек

ОК, даже если так.Тогда получается две линии:

1) Госфинансирование по госзаказам. Государство формулирует задачи, РАН берется выполнить, формулирует план-работ, согласовываются деньги и сроки (вопрос, однако, кто формулирует задачи от государства? ведь это должны быть спецы? или на уровне «сделайте мне такую фигню, чтоб она вот такую фиговину выфиговывала»? ну пусть, ладно, предположим)

2) Самостоятельные исследования и проекты, о возможности которых государство и не знает ничего, потому что научники сами их придумали и делают их для собственного интереса — они могут сыграть и через 50 лет, могут остаться чисто теоретической проблемой, как доказательство теоремы Ферма. Для этого существуют фонды. Не получил гранта — сиди и занимайся своими изысканиями за 15 тыр в месяц, как это и сейчас сплошь и рядом бывает, или к западникам подавайся, у которых частенько денег больше, чем идей.

Обе линии могут существовать одновременно, они друг другу не мешают. Более того, один и тот же чел может участвовать в проектах обоего рода. Все это обсуждаемо и решаемо, если обсуждать и решать.

Вопрос: где об этом говорится в предложенной бумажке?

Бубличек

И еще одну вещь хотела напомнить, еще не звучавшую. Тип отчетности.

Желающие могут полюбопытствовать и посмотреть на соответствующих сайтах структуру заявок и отчетов по грантам в системе РАН, а также в прилегающих фондах — РФФИ и РГНФ. Максимальный объем заявки и отчета, которые мне лично приходилось составлять <…>, — порядка 20 страниц, включая список публикаций.

Заявку и отчет в Минобр, т.е. в систему правительства, приходится везти на такси — у тебя нет шансов доволочь эти документы на себе, если тебе больше 17-ти лет. Чтобы прошить этот фолиант, используется шило. Директор института подписывает каждую страницу.  Бухгалтер тоже. (Заявки по академическим грантам директор и бухгалтер не подписывают вообще, отчет подписывается только бухгалтером — один раз.) Заявку и отчет можно предъявить только в бумаге — отсидев три очереди под тремя, как минимум, кабинетами. Академические отчеты сдаются по электронке, с дальнейшей высылкой бумаги по почте.

Отдельная песня — пункты заявок и отчетов, т.е. формулировки. Кристальная ясность и связь с реальностью в академической системе.

Что касается Минобра… Нормальные люди просто в истерике отказываются понимать этот канцелярит. Мы с моей подругой, заполняя все это, выпивали по50 грамми после этого что-то писали. На трезвую голову понять ничего нельзя. То есть просто ничего.

Вы скажете — панськи вытрэбэньки, хочешь денег — нечего капризничать? А я вам скажу, что это сделано специально, чтобы вокруг такого Минобра создавались фирмы и фирмешки, предоставляющие (за процент) услуги по заполнению документов.

D9ID9I

Бубличек сказал(а) 01 Июл 2013 — 23:48:

Сравнение двух форм заявочной и отчетной деятельности я приводила выше. Все — из собственного опыта, т.е. не бабушка рассказала, а чисто по своему жизненному опыту.

Безусловно. Разница между прямым госфинансированием и финансированием через профессионального посредника (прошу прощения за термин) огромна. Исходя из этого понимания, была, кстати, создана модель Роснано — госбабки кладутся в Госказначество, она берет на себя весь гемор по отчету перед той же Счетной палатой, но конечные получатели финансирования работают по стандартам Роснаны. Иначе просто работать не будет, т.е. совсем.
Тогда появляется проблема контроля. В модели Роснаны есть довольно конкретные КПЭ в виде отчетности Росстата по реализации нанопродукции к 2015 году емнип. Выполнили КПЭ — молодцы, нет — получайте оргвыводы по жопе. В модели РАН, как я понимаю, их нет вообще. Т.е. гос-во выделяет академии финансирование, академия самостоятельно определяет его распределение, а дальше туман. Каких-либо внятных КПЭ я не слышал. Возможно, эта проблема является одним из драйверов реформы, т.к. просто увеличивать финансирование в такой модели бессмысленно (если только смысл не понимается как вбить в «науку» побольше денег в номинале). Другое дело, что минобр ни разу не авторитет в грамотном проектном управлении.

Цитата

И это в целом естественно — это оборотная сторона отсутствия профильных специалистов нужного класса вне академической системы. Там где профи нужно примерно полчаса-час, чтобы понять, что тебе втюхивают фигню, непрофессионал, да еще зашуганный контролем и ответственностью, может без толку потратить недели. А следовательно, чтобы освободить себя от ответственности, заслонится мощнейшей бюрократической машиной.

Согласен. Но и текущее состояние, когда деньги распределяются группой высоколобых дяденек по принципу собственного частного разумения, государство устраивать не может.

Цитата

Это абсолютно связанные вещи, к сожалению. И выход из этого исхода — безусловно, оставлять решающее слово по части выделения денег на исследования за спецами. Естественно, и тут сбои бывают (не мне об этом говорить, туфту протаскивают и в РАН), но вне - это не сбои, это система.

Опять согласен, но без понятных обычному управленцу хотя бы верхнеуровневых КПЭ модель нерабочая.

Марк

D9ID9I сказал(а) 02 Июл 2013 — 19:30:

Теперь про непонятки реформы
<…>2. Одна из основных проблем (как я понимаю) — отсутствие нормального целеполагания. Т.е. текущая ситуация — выдали РАН денег, она их как-то потратила. И всё. Взамен ничего другого так и не предложено, кроме согласования самой процедуры трат.

По.п.2

Если Вы заглянете по адресу http://xn--80abucjii…й_2013-2020.pdf

то ознакомитесь с интересным док-ом, принятым не далее как пол года назад. Как я понял из публикации О программно-целевом финансировании исследований и разработок ИПРАН РАН (является исследовательской организацией при Президиуме РАН, который осуществляет ее научно-методическое и научно-организационное руководство. Был основан в мае2005 г. как Центр исследований проблем развития науки Российской академии наук, согласно постановлению Президиума РАН от 11 мая2005 г. № 128 и согласно постановлению Президиума РАН от 18 декабря2007 г. № 273 переименован в Учреждение Российской академии наук Институт проблем развития науки РАН.) вышеуказанный документ был разработан ИПРАН и согласован с РАН и Правительством. А вот настоящая реформа есть логичное продолжение, но с повышением участия ОТК (гос-ва).Критерии согласованы — целевые индикаторы и показатели. Список программ и подпограм и т.п. указаны….

Также рекомендую в док-те обратить внимание на цифры финансирования, объем бюджетных ассигнований по бюджетному сценарию на 13-20  г.г. 1,6 трлн. +доп.средства 636 млрд.

Если кто-то после этого скажет, что это убийство науки.

Не верьте.

ЗюЫю

Вообще, у меня  после прочтения нескольких значимых документов, публикаций и анализов ИПРАН и постановления Правительства за №2433-р сложилось впечатление, что консультации, согласования и т.п., имели место, работа велась совместно, притом плотно, но на каком-то этапе точки зрения разошлись. Особой огласки этому не придавалось. После вынесения проекта на рассмотрение ключевые люди от РАН сочли себя оскорбленными или еще что (их просто поставили перед фактом) и подняли бучу, так как их точка зрения была отвергнута постановкой перед фактом. Отсюда столь резкие заявления и высказывания. К тому? что консультации и иных форм сотрудничества не было, я теперь отношусь скептически.

Бубличек

<…>

Смотрите, мне пришло сегодня в голову. Вот есть госфонды по науке. В них — вполне приличные экспертные советы. Ну можно расширить при необходимости. Фонды работают не  только с РАН, но и с универами.

Почему именно эти фонды не назначить своего рода «воротами»?

1) Движение от РАН, от универов: исследователи и группы исследователей предлагают свои проекты (как сейчас)

2) Движение от государства: государство обозначает свои приоритеты, что именно ему нужно, и в какие сроки. По этим приоритетам фонды объявляют конкурсы в РАН и в универах, отбирают победителей (обращаю внимание, что в этом случае отбирать будут как раз не в Минобре, а вполне уважаемые эксперты из среды РАН и университетской)

При этом бюджет фондов делится на три части:

А) Бюджет собственно фонда (как сейчас) — для финансирования проектов группы 1), выигравших конкурс

Б) Бюджет государства — именные линии на проекты, выигравшие в группе 2)

В) Бюджет государства — если представители государства (хоть Минобра, хоть МО, хоть ФСБ, хоть Минсельхоз) обнаружили в группе 1) некоторый проект, возникший самостоятельно, но внезапно заинтересовавший государство (такое вполне реально).

При этом тип отчетности во всех случаях сохраняется фондовский и академический, то есть разумный и не бюрократический, а по бюджетным линиям Б, В фонды сами отчитываются перед государством <…>.

Таким образом, все дополнительное финансирование, которое государство планирует выделить на науку, пойдет по линиям Б, В, а линия А останется на бюджете фондов (которые, конечно, можно немного и увеличить, или не увеличивать, а освободить от налогов, потому что налоги уполовинивают автоматом полученные суммы — но это не суть важно).

Эта схема обеспечивает:

- экспертный фильтр (без Мариванны)

- разумную отчетность исполнителей

- целевое направление средств на то, что реально интересует государство

- сохранение РАН в нормальном виде, без всяких ее уродований

- fair play со стороны государства, т.е. отсутствие подозрений в элементарном рейдерском захвате.

Важнейшим в этом случае является принцип отбора экспертного совета, но это можно обсудить.

Вот как-то так.

Сизиф

Тут такая мысль еще пришла.

Собсно «реформы» РАН последние телодвижения не запускают.

Просто восстанавливают статус-кво, утерянный в лихие 90-е

Если не смотреть историю академии с петровских времен… хотя и та история последующей не сильно противоречит, просто роль науки меньше была в развитии общества

Собсна, та вольница, которая сейчас творится, всего-то ничего в масштабах истории академии

В советские времена государство было  собственником имущества РАН, как и всей государственной («общенародной») собственности.

И имела рычаги воздействия на направления развития академии как стратегические, так и тактические.

Во времена Лаврентия Павловича очень эффективные рычаги. Местами даже чересчур.

На закате СССР, как и многое в стране, заплывшее жиром… и плохо работающее. Но и соответствующий отдел ЦК бдил (а 6-я статья Конституции тогда в полный рост работала) и ГКНТ.

Собсно, пока только это и восстанавливается.

Собственность выводится из непонятного владения некоей «общественной организацией» (ничего обидного, я в юридическом смысле) во владение государством.

Государство (в лице агентства) получает рычаги воздействия на направления развития науки и увязки этого развития с интересами всего государства.

Можно ли все что выше сделать «как всегда». Несомненно, но и без реформы это сделать запросто. Где-то даже еще проще. Прихватизировать активы, по крайней мере, точно значительно труднее будет.

Одна Сельхозакадемия уже столько земли спустила… а спустила бы всю, если бы уже несколько лет назад мораторий на все сделки с землей не наложили, когда уже ынвесторы все предварительные стадии почти прошли. Большая печалька была у ынвесторов. Многие уже и взяток успели нараздавать на предварительных этапах.

А можно уже на этой основе таки начать проводить реформы/реорганизацию/повышение эффективности.

В любом случае, если считать науку в СССР эффективной, то ничего плохого прямо сейчас на происходит. Просто возврат к тем же принципам управления. Если считать, что они тогда неплохо работали, то имеют все шансы и сейчас так же. Бо основной принцип тот же. Основной поток инвестиций государство берет на себя. Да и привлечение сторонних тоже во многом. Инвестировать во что-то общественное как-то не нормально. Особенно когда система принятия решений в этом общественном не очень понятна и прозрачна.

Да и  маневр собственностью тоже может понадобиться. Например, создание совместных с кем институтов, кластеров и т.д.

Еще вопрос… как найти компромисс между творческими исканиями и сухой прагматикой.

Так ведь РАН никто не разгоняет, как бы об этом ни кричали. Раньше как-то находили. Более того, в чем-то независимость РАН даже усиливается. После переформатирования собственности президента РАН, например, буду избирать без согласования с государством.

Еще только  предстоит суметь найти правильные механизмы принятия решений, в которых этот компромисс эффективно работать будет, а не тормозить развитие, как сейчас во многом происходит.

Надо еще и суметь найти механизмы трансформаций внутри науки и для решения отдельных задач/проблем, и для стратегических направлений.

Все это не вдруг и не просто. Да. Но так и все остальное в стране также. И косяков будет…

Но вот прямо сейчас всего лишь основа для нормальных инструментов закладывается. Хотя и нормальными инструментами можно вместо скрипки Страдивари щепок настругать.

А считать, что вся эта движуха… рейдерский захват собственности и/или финансовых потоков, слишком мелко, кмк. Да никто не мешает и сейчас власть имущим келейно это делать, если б государство дозволяло. И делали, и делают в тех рамках, в которых дозволяет.

Сейчас это сильно сложнее будет делать, если кто попытается. Контроль будет и государственный и жэсточайший со стороны РАН и общественности. Если эта общественность перейдет от просралополимерства к конструктиву.

Ливановы приходят и уходят, а механизмы и институты остаются.

 MarchCat

Итак.
Теорема : вся собственность РАН и отраслевых АН государственная.

Доказательство для умников и умниц от юриспруденции (Ответ Росимущества на запрос по вопросам управления имущественным комплексом государственных научных учреждений)
Доказательство для нормальных обычных людей (пресс-конференция Фортова)

Следствие: Все телодвижения с имуществом РАН и отраслевых АН происходят только через Росимущество.

И чтобы два раза не вставать:
Железняк озвучил два сценария дальнейшей работы над законом о РАН

Rozalex (ДедМиши)

Ой, а плача-то хора княжен на стене  было, крика, флешмобов.
А в сухом остатке-то —  два дня переговоров, и всё, жизнь налаживается.
Мотивация, ну и доброе слово, с пистолетом, есно.

Фортов: РАН не ликвидируется, управление наукой сохранится прежним

Москва. 4 июля. INTERFAX.RU — РАН не ликвидируется, управление академической наукой сохранится в основном прежним, заявил журналистам в четверг президент РАН Владимир Фортов.
«РАН с ее старой заслуженной историей не ликвидируется, управление остается практически тем же самым», — сказал В.Фортов после встречи в Госдуме с председателем Сергеем Нарышкиным и представителями профильных комитетов.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax….s.asp?id=316695

Институт членкоров сохранится в РАН на три года
Как будет трансформирован институт членкоров , решил общее собрание академии наук, сообщил глава комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.
РИА Новости http://ria.ru/scienc…l#ixzz2Y5oiT6Qs

МОСКВА, 4 июл — РИА Новости. Три госакадемии — РАН, РАМН, РАСХН — со временем войдут в состав Объединенной российской академии наук в качестве отдельных юрлиц, заявил глава комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.
РИА Новости http://ria.ru/scienc…l#ixzz2Y5p8b6RU

Поправки отменяют создание аппарата президиума объединенной РАН
Будет создано агентство по управлению имуществом, его возглавит президент РАН, сообщил глава комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.
РИА Новости http://ria.ru/scienc…l#ixzz2Y5rwZR5O

—собрала Бубличек, Terra Analytica

-автор карикатуры, использованной в качестве миниатюры, — Максим Смагин

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , , ,

Комментарии запрещены.