ОтстРАНение (1)

Эксклюзив Терры

Бубличек

_Sasha_ сказал(а) 28 Июн 2013 — 11:40:

Сталин в свое время вообще половину ученых в шарашки загнал — и ниче, работали на пользу государства под чутким присмотром сатрапов – причем, что характерно, и бомбу, и ракету сделали, да и много еще чего полезного для страны тоже.

Вот эта ассоциация меня несколько смущает. Ну загоните меня в шарашку, попробуйте  Старый анекдот знаете — Мрктчян в неволе не размножается?

Видите ли, чтобы я работала на пределе своих сил, вы должны будете 1) либо поставить меня на свободе и поставить мне задачу, которая будет мне интересна, ибо без личного интереса никакого научного творчества в хорошем смысле не получится, 2) либо лишить меня свободы выбора и сказать — делай, что мне нужно, или сдохни.

Для пользы дела и в первом, и во втором случае вы должны быть более масштабным ученым, чем я, чтобы видеть горизонты, так сказать. Ну так эта система работает — с большим или меньшим успехом — а где не так? — и в современной системе.

Если вы горизонтов не видите, а просто мой начальник, то никаких гарантий, что вы поставите мне объективно правильные задачи, нет. Я вполне могу видеть горизонты гораздо лучше вашего, а вы заставите меня заниматься тактическими быстростреляющими задачами, с потерей стратегии.

 

РАН нужно реформировать. Но пока в том, что я прочитала, я не увидела ничего, что затрагивает по-настоящему важные проблемы внутри академии. Пока я вижу «отнять и поделить» и заставить этих «неуправляемых высоколобых» работать, как менеджмент скажет.

Бубличек

_Sasha_ сказал(а) 28 Июн 2013 — 14:41:

И все эти удостоверения, вывески, бланки, надписи на машинах — это все внешняя вывеска, за которой скрывается сплошная переаттестация сотрудников МВД, по результатом которой, опять же, прошли массовые кадровые перестановки, и, как ни странно, — но после этого появился камрад Ланге и стал постить километровые портянки о том, кого и где взяли под белы рученьки <…>. З.ы. Собственно ситуация в РАНе мало чем отличается.

 

Еще раз — кто будет переаттестовывать-то? Кто, блин, может оценить мою лично работу, если спецов по моей тематике порядка 20 человек в мире?

И я не уникум. Это нормальная ситуация в РАН. Кто судьи?

Бубличек

_Sasha_ сказал(а) 28 Июн 2013 — 13:59:

В том-то и проблема, что судить некому.
Но и отрицать тот факт, что, пользуясь неподсудностью, некоторые несознательные товарищи начинают этой неподсудностью злоупотреблять, тоже не стоит.

 

В таких случаях я всегда отвечаю, что это налог на свободу творчества  И кстати, внутри самой Академии, включая пехоту (мнс, снс, ведущие  и главные), отлично работает гамбургский счет — на самом деле все прекрасно знают, кто его стоит в научном плане. Но этот ресурс для оценки никак не задействован.

 

Бубличек

коллега сказал(а) 30 Июн 2013 — 15:06:

А вот минобр — это такое пугало? Или там некий оппонент РАН? Голодец ведь сказала про 170 млрд на науку <…>. Это на всю науку или только институтско-университетскую? Или только академическую? Ты ведь бьешься за «Рефлексы ларингалов в славянских языках», а кто-то за условно «молекулярную структуру чего-то». Кто из вас правее? (в смысле прав?). Понимаю твою озабоченность, поскольку ты в среде РАН. А что было бы если бы ты была в системе минобра (только объективно, без эмоций). Что ты скажешь, если финансирование твоих работ сохранится или, даст Бог, увеличится? Или это фантастика?

 

1. В Минобре нет специалистов, которые в принципе способны отличить ларингал от мадригала. Там их просто не держат. Значит, оценивать проект будет Мариванна, из которой учителя не вышло и она подалась в методисты. Или, как это обычно бывает в таких случаях, там говорят — ой, а вы сами найдите себе рецензентов. <…>

В злокозненном РАН специалисты есть. Понимаете, Альберт Эйнштейнов,<…>, наверное, действительно, уже старенький, но это ученый с мировым именем, а не закомплексованная Мариванна, и именно он в значительной степени принимает решения по лингвистическим и вообще гуманитарным проблемам. И он знает, что <…> ларингалы <относятся>  к лингвистике, мадригалы — к литературоведению, а гамадрилы — к биологии.

Бубличек

D9ID9I сказал(а) 01 Июл 2013 — 23:35:

У меня складывается впечатление, это эти пункты и есть яблока раздора. По описанию процедуры получения финансирования понятно, что РАН является распределителем научных грантов с ммм… широкими полномочиями.

Я правильно понимаю, что есть опасения, что некие козлы из минобра поломают и обюрократят нынешнюю систему финансирования научных изысканий?
Просто недвижка на этом фоне блекнет
.

 

То, что обюрократят, у меня сомнений нет. <…> Дырки в заявке в Минобр шилом прокалывала лично. Матерясь. Желая Фурсенке воссоединиться с этим шилом.

 

И это в целом естественно — это оборотная сторона отсутствия профильных специалистов нужного класса вне академической системы. Там, где профи нужно примерно полчаса-час, чтобы понять, что тебе втюхивают фигню, непрофессионал, да еще зашуганный контролем и ответственностью, может без толку потратить недели. А следовательно, чтобы освободить себя от ответственности, заслонится мощнейшей бюрократической машиной.

Это абсолютно связанные вещи, к сожалению. И выход из этого исхода — безусловно, оставлять решающее слово по части выделения денег на исследования за спецами. Естественно, и тут сбои бывают (не мне об этом говорить, туфту протаскивают и в РАН), но вне - это не сбои, это система.

Это то, о чем я все время талдычу — кто является кустодом для кустодов, так сказать?

Бубличек

Влад_10bdb1! сказал(а) 02 Июл 2013 — 00:00:

Объясни мне, тупому, как академики могут прогнозировать, сколько нужно денег на то или иное дело. Они чо, бухгалтера? Или снабженцы? Или они знают все и вся? Да кроме своего дела ни хрена не знают. За редким исключением. И будут тянуть одеяло на себя. Лишь бы побольше. Что это даст стране?  А науке?  Где будут прорывные технологии? Кто из грантов проголосует?

А отчетность, она везде такая. Что в медицине, что в других областях. Это закон бюрократии общий. Снять с себя ответственность.

 

…Насчет того, что ученый не может просчитать стоимость работ и их логистику. Я вас умоляю, оставьте вы в прошлом эти легенды о рассеянном профессоре Паганеле. Это совершенно устаревший персонаж. Я по своей области просчитываю стоимость и выстраиваю логистику уже 10 лет (оставим в стороне 90-е, когда я получила маленький такой еще бизнес-опыт, который позволяет мне не шугаться бухгалтерско-юридических проблем). У меня на моих проектах работает одновременно от двух до десяти человек, за отчетностью каждого я слежу. Ни одного провала по отчетам, в том числе и по финансовым, за 10 лет не было, и не понимаю, откуда бы им взяться.

И так работают ВСЕ грантополучатели и участники академический программ по всем известным мне гуманитарным институтам.

Вы считаете, у физиков и химиков с биологами иначе? Думаю, что еще и круче.

Понимаете, не нужно оценивать научников по художественной литературе. По зубастости и способности находить выходы из трудных финансовых и логистических обстоятельств мы давно уже не дети.

И вот эта попытка выдать нас за слабоумных идиотов несколько напрягает.

Бубличек

Sasha_ сказал(а) 05 Июл 2013 — 01:20:

Уважаемая Бубличек, осмелюсь напомнить Вам анекдот про кошку и горчицу.

 

Для того, чтобы был актуален ваш анекдот, желающий заставить кошку есть горчицу по крайней мере должен знать, чего он именно желает.

Не могли бы вы хотя бы для примера привести задачи, которые государство ставило перед РАН, а РАН их не выполнило. Научные задачи, поставленные перед РАН государством и за государственные деньги проваленные. Ну это чтоб с полной уверенностью можно было говорить, что наука в РАН хреновая и всех нужно переводить в шарашки.

На близких мне примерах я пока вижу обратное — сами спецы ставят перед собой задачи создания общественно нужного продукта (ориентируясь либо на собственные интересы, либо на положение дел в мировой науке — у них есть, а у нас нет).

А государство, даже если до него вдруг доходят сведения о существовании каких-либо новых разработок, говорит себе — ну нифигасе (в лучшем случае).

Приведите мне концепцию, примеры, систему требований, выдвинутых государством академии наук.

Видите ли, я вижу ситуацию другим образом — государство собирается вложить деньги в науку, как и куда вкладывать, не знает, потому что ни спецификой научной деятельности не владеет, ни состояния ведущихся работ не знает, ни возможностей своих собственных научных сотрудников, не отличит Петрика от Ландау и вообще слабо знает, чего хочет. Ну так давай шуганем этих с дипломами — пусть сами все придумают, сами отработают контроль за собой, а потом еще и благодарить будут, что не разогнали.

 

Я не хочу сказать, что это неправильная политика, особенно когда ты сам ничего не волочешь в объекте реформирования. Только говорить при этом не надо, что вся наука дерьмо и может работать только в шарашках.

ПС По моему личному кругу судя — мы сами себе шарашка, и так, как мы работаем, с какой интенсивностью, — вряд ли какой-нибудь шарашкоустроитель нас заставит. Потому что, например, я сама себе лучший погонщик. И я, в отличие от правительства, знаю, что нужно и как этого максимально быстро достичь. На своем поле любой из нашего института разделает любого непрофессионала под орех. Мы снова возвращаемся к так и не отвеченному вопросу: кто ставит задачи и кто контролирует результаты в случае, если тебе нужна не табуретка, а научный результат.

Бубличек

Влад_10bdb1! сказал(а) 05 Июл 2013 — 14:36:

Так и разговор идет о том же. Сами себе давали задание. Сами себе отчитывались. И где мы ныне?

Ведь никто никому не ставил задач. Все сами. И где результат?  Потому и пошла такая движуха. Хотят попробовать по другому.  Но ведь такой ор. Мы самые, самые. А нам навязывают.

И это только начало. Еще никто никому даже слова не сказал. Только некие не сформированные намерения. А сколько крику. Одним словом ВОЛЯ.

 

Камрад, простите, но логическая часть моего черепа просто взорвалась. Какие могут быть результаты, если никто не ставил задач?

В результате есть результаты только по тем задачам, которые ставились. (Смотрите отчеты отделений РАН, Президиума РАН, фондов РФФИ и РГНФ.)

Органы, которые не ставили задач, не имеют права говорить, что результатов нет. Разве не так? Так ко мне подъедет Министерство сельского хозяйства и скажет, что у меня сельских результатов нет.

Я, собственно, сражаюсь только за то, чтобы не было пустопорожних и ничем не подкрепленных утверждений, что наука в РАН — гуано.

Поставьте задачи — поищем решение.

А на нет и суда нет.

Ветер дует, корабли, паруса которых подняты, плывут вперед. Другие остаются. Разве это вина ветра?

Бубличек

_Sasha_ сказал(а) 05 Июл 2013 — 16:26:

З.Ы. Почитайте у Фрица комментарии к его статейке про статистику запусков. Там кто-то из производителей ГЛОНАССА отписался с криком души. Да, по статистике — все нормально, без изменений — 1 из 10-20 ракет не взлетает. А по жизни — треть годового объема производства спутников ГЛОНАСС в пыль.

 

Ужас. Это РАН виновато всё, да?

Или все-таки правильный ответ — разобраться надо?

Давайте так. Я ничего не понимаю в спутниках и на чужую территорию стараюсь никогда не лезть, по возможности.

Но вот возьмем просто пример, опять же. Все мы не удовлетворены тем, как преподается история в школах.

Исходим из трех постулатов.

1) История должна быть написана грамотно.

2) Детям историю должно быть интересно изучать.

3) Дети сейчас склонны воспринимать информацию через компьютерные игры (как они во все времена были склонны усваивать информацию не через зубрежку, а через игру)

Из этого с некоторой (для меня) очевидностью следует, что государство в лице того самого Минобра должно быть заинтересовано в немедленном создании программы по истории в виде компьютерных игр. Если государство такую задачу не формулирует — это не вина ученых, работающих в Институте истории и археологии, Институте русского языка, Институте славяноведения. Это полностью и безальтернативно — вина государства, которое ввиду полной убогости своего Минобра просто не умеет формулировать актуальные задачи.

(оставим в стороне интересный вопрос, что это за Минобр, который такую задачу не способен сформулировать?)

По-хорошему, как это должно быть сделано.

Минобр говорит — к 2018 году мне нужна линейка компьютерных игр для школьного преподавания. У меня столько-то денег, рамочные требования к проекту следующие.

РАН в лице профильного отделения (может, и Президиума), в лице фондов объявляет конкурс в профильных институтах и университетах на данный проект. По результатам конкурса отбирает группу исполнителей. Минобр вводит в группу своего наблюдателя (контролера). Набирает на конкурсной основе программеров. Разрабатывается программа со сроками. По итогам промежуточных отчетов работающая группа (ее состав) корректируется.

Что здесь не так? Работа ученых, чисто теоретическая, используется в практической плоскости так, как это нужно государству.

Но кто формулирует задачу-то? И как сделать так, чтобы такая задача вообще могла быть сформулирована в среде методистов-мариванн?

Плохи ли ученые в этой системе? Нет, они не плохи, они не задействованы и они не востребованы.

А потом обидки, что наши разработки на западе реализуются быстрее, чем у нас.

 Бубличек

Марк сказал(а) 12 Июл 2013 — 16:57:

Однако, чисто по логике, если РАН (академики и ч.-к.) скинет с себя обузу, то у него высвободится время и возрастет кол-во публикаций.А РАН бодается против того, чтобы его отсоединили от институтов.

Почему?

…как я себе представляю систему. Сейчас академики выращиваются в основном в академических институтах. Я лично знаю четырех член-корров, которые доросли до этого уровня с уровня мнс и мальчика за все, начиная академическую карьеру с нуля. При этом работает система фильтров, достаточно жесткая. Я твердо знаю, что фильтры эти можно оптимизировать — где-то сделать более жесткими, где-то наоборот. Но так или иначе, система выращивания спецов с нуля работает.

Отсоединение академиков от институтов — что это значит? Заменить одни фильтры другими? Кто будет попадать в академики? Кто разработает фильтры? И лифты? Не исключаю, что академики (если не придерживаться презумпции их виновности) просто полагают, что клуб академиков выродится со временем в позорище, если академики сами не будут выращивать себе смену. Придерживаясь боль-менее традиционных стандартов качества.

Бубличек

Влад_10bdb1! сказал(а) 17 Июл 2013 — 21:07:

Как я понимаю ситуация такая. В нищие годы вы сами занимались разработками темы. Но потом ее признали перспективной и пошли под нее деньги. Ну так после развала, я думаю, все работали на энтузиазме. Но теперь пошли деньги и нужно разрабатывать задание. Иногда они совпадают с тем что делали раньше. Иногда не совпадают. Но тут уже нас никто не спрашивает. Жизнь, она тяжелая штука.

А по последнему.  Вы конечно молодцы. Но кто бы знал сколько денег уходит просто так. И поэтому я и веду разговор. Нужна система. Задание — деньги -спрос.

Камрад, не поняли. Пафос был в том, что есть ли деньги, нету ли денег, — со стороны государства просто некому ставить нам задания

Так что ваше «Но теперь пошли деньги и нужно разрабатывать задание»  не работает. Никак я не могу донести до вас свою мысль о том, что со стороны правительства мне просто не могут поставить задания ввиду отсутствия там специалистов.

И это общий случай для РАН и государства в лице правительства.

Ответа на вопрос, как собираются решать эту проблему, я не получила. Нет его, этого ответа.

<…>

Проблема в том, что в тех документах, которые на сегодня озвучены, я не увидела рассуждений именно по этому кардинальному вопросу.

Про собственность РАН увидела, а про это нет.

Вот и все.

Бубличек

Марк сказал(а) 04 Июл 2013 — 19:26:

С точки зрения гос.интересов и поставленных передо мной задач, я бы не оставил автономного княжества РАН в  государстве.

Видите ли, если вы хотите действительно науки, с большими горизонтами планирования и работой на еще не видную перспективу, то вам придется считаться с автономностью научной деятельности. Мрктчян таки действительно в неволе не размножается, и это не шутки.

Так что из своих собственных интересов, если вы действительно озабочены наукой, а не своим креслом и деньгами, вы вынуждены будете идти на компромиссы и постоянно считаться с тем, что вы работаете с контингентом, который в легкую ежедневно занимается тем, с чем вам никогда не справиться. И природу чего вам не понять. И с большим количеством штучного и плохо прогнозируемого человеческого материала. Принимающего иногда парадоксальные и нелогичные решения.

И если это понять и научиться эти особенности использовать, то выход может быть очень большой.

Можно легко всех поломать через колено, но результат это даст весьма сомнительный.

<…> Я к тому, что в сложившейся ситуации ни у кого нет монополии на правильное решение.

Поэтому я и склоняюсь к тому, что швыранули гранату и теперь заставили самих вспугнутых в режиме мозгового штурма искать взаимоприемлемые решения.

Николаич

Jack_Forest сказал(а) 01 Июл 2013 — 20:52:

По поводу РАН. Помните, когда Минобороны объявило о планах закупать вооружение за рубежом? Тогда тоже поднялся дикий шум на тему «уничтожения отечественной оборонки», «сдачи страны НАТО» и т.д. и т.п. Ну а потом уже выяснилось, что ВПК завышал цены и не хотел нормально работать. Ну а за границей так ничего толком и не закупили (Мистрали и кое-какие технологии).

Вполне возможно, что и здесь пришло время навести порядок и заставить организацию нормально работать. Потом, конечно, будут «перекосы», которые надо решать. Ну а когда что-то где проходило идеально? Тем более — в нашей ситуации?

Параллель, скорее всего, неправильная.

С ВПК более-менее понятно — его пытались «простимулировать» на работу по требуемым направлениям.

С РАН как? на что пытаемся «простимулировать»? Какой нужен результат?

Если у вас не просматривается результат в плане реформ — у вас его не будет в реале.

Вот серьезно — ЧТО должно получиться из РАН на выходе?

Бубличек

Ситуация подается так, что наука неэффективна.

А я бьюсь головой об то, что использование научных достижений неэффективно, а не сама наука.

Тут ведь как — ну можно убрать финансирование. Тогда и науки самой не станет, как уже это мы переживали и видели в реале.

А можно думать над тем, как использовать и выводить в реал уже напридуманное и сделанное в этой самой науке.

Тогда проблема сдвигается с негодных академиков — к неумению распорядиться собственным золотым запасом мозгов.

Это другая и самая важная проблема. Я не вижу, как ее собираются решать. Не получила ответа на этот вопрос.

trelop

<…>

То, что правительство не может поставить конкретные задачи для исследования, — это нормально. Как показывает опыт, во многих случаях задачу формулирует исполнитель, а заказчик просто знает, что у него есть проблемы, которые надо решать. Вспомните ядерный проект — это же не Сталина осенило, что надо бомбу делать, это ученые сформулировали идею, а государство — обеспечило ресурсами. Чтобы формулировать задачи для академии — надо иметь вторую академию в запасе (а иначе где взять экспертов в товарном количестве по всем отраслям). Собственно, у РАН это в уставе записано, что она определяет направления развития и разрабатывает технологический прогноз.

А про гуманитариев, мне кажется, вообще никто не думал. <…> Реформы затеяны ради повышения отдачи от естественных наук (и повышения прозрачности распределения финансов), имхо, а все остальные просто попали заодно под раздачу.

Бубличек

Нет возражений нисколько. Естественно, правительству нормально ставить задачи на уровне «сделайте вот такую фигню, чтобы вот это умела».

Интересен и исключительно важен вопрос, как наладить регулярную систему взаимодействия между правительством и академией.

Кстати, задача нетривиальная.

Как и задача, как реализовать на практике те теории, которые сочинились в РАН.

Если бы обсуждение было в таком ключе, никто бы и слова не сказал,  я думаю. Я бы тоже поучаствовала бы.

Но акцент на собственности и негодности российской науки в целом свел полезную дискуссию на нет. Пока.

Но, думаю, еще все будет, когда обломки улягутся. Надеюсь.

 -собрала Бубличек, Terra Analytica

-автор карикатуры, использованной в качестве миниатюры, — Максим Смагин

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , , ,

Комментарии запрещены.