Гражданское общество или шантрапа?

Новая тема мощно зазвучала в массовых СМИ: нет в России гражданского общества! Прямо по Булгакову: что же у вас, чего ни спросишь, ничего нет.

Что же это за цаца такая? Сейчас будем разбираться.

Википедия:

«Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти».

Вот оно как! Оказывается, гражданское общество – это вообще не общество людей. Это часть общественных отношений, не зависимая напрямую от государства.

Очень не нравится мне такое определение. Это все равно, что хвост тигра назвать «тигр, но без головы и туловища». Кроме того, в нем содержится давняя логическая ошибка. Нельзя называть что-то путем только отрицания. Вот скажу я «Этот зверь называется не кошка». А кто же он, простите?

Выползло это никуда не годное словосочетание из трудов узких специалистов-ученых, которые любят придумывать себе удобные термины. Сами-то они знают, что имеют в виду, только объяснить по-человечески не могут. Но есть в Википедии пояснения:

«Гражданское общество — это… совокупность неполитических отношений и социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее)… и позволяющими контролировать действия государственной машины».

Оказывается, кое-какие группы людей к гражданскому обществу все же относятся. Это, например, профессиональные объединения, религиозные организации, общества потребителей и любителей пива. И объединяет их возможность контролировать действия государственной машины.

Хотелось бы мне знать, в чем такие возможности заключаются. Потому что любая пара бабулек во дворе может свободно читать газеты и устроить пикет с требованием установить во дворе полный коммунизм. Если это называется «контроль власти», тогда – конечно. А вообще-то лучший контроль за действиями власти осуществляется оппозиционными партиями. И результаты его воплощаются в жизнь на выборах.

Правда, есть исключения. В любой стране существуют криминальные сообщества. Вот они-то как раз стремятся контролировать власть путем простецкого подкупа. И частенько своих целей добиваются. Так вот, сходка воров в законе полностью соответствует определению «гражданского общества». Социальное образование, группа людей с очень специфическим интересом обобрать ближнего, и государство ему ничего не диктует.

Понятно, что грош цена «исследованиям», если ученые не могут толком даже назвать предмет своего изучения. Я вообще весьма невысокого мнения о западной фундаментальной науке. Нет, прикладная наука, инжиниринг там прекрасные, а фундаментальщики сидят на грантах и в угоду заказчику могут станцевать хоть румбу, хоть краковяк. Но пойдем дальше.

Политический словарь:

«Гражданское общество — общество развитых социально-экономических, политических и духовно-нравственных отношений, высокой общей и социально- политической культуры, социальной и политической активности своих членов (граждан), отделенное и независимое от государства, строящее свои отношения с ним на основе признания приоритета общества и необходимости служения ему государства».

Если Вам нудно читать этот елей – можете пропустить, ничего не потеряете. Почему бы не сказать проще – обалденное общество? Очень напоминает коммунизм, который так и не удалось построить. Все в нем гладко, все прилизано и никаких противоречий нет. И к тому же отделенное от государства?

Это бред вообще умиляет. Государство – это инструмент управления обществом. Представьте: растет человек, набирается ума, совершает поступки, и его мозг этим управляет. А потом ему что-то в голову ударило, и решил человек, что будет от мозга независимым. Пусть рука действует сама по себе, ноги – сами по себе. Как назвать такого человека? Только идиотом.

Да, есть у нас различные некоммерческие организации, фонды, союзы производителей и потребителей. На западе они работают давно и успешно, у нас – пока не очень, но тоже укрепляются с каждым годом. Могут ли они быть абсолютно независимыми от государства? Нет и еще раз нет. Потому что, когда их обманут, они обращаются в суд, ограбят – в полицию, да и денег у государства просят частенько.

И вот эта смесь болезненной болтовни вбрасывается нам в СМИ огромными дозами. А у нас народ простой. Гражданское общество, говоришь? Понятно. Это ты, я, моя жена, Васька из соседнего подъезда, сволочь мастер участка, кто еще? Нет, теща к гражданскому обществу не относится. И выдайте нам свободы по полтонны каждому. И завтра мне на стол бюджет страны для контроля его исполнения.

И ломится от стонов интернет-помойка: нет в России гражданского общества! При этом никто не представляет, что же это за зверь такой…. Но я объясню.

Это семья. Это общество охраны природы. Это союзы предпринимателей, производителей свинины, зерна и нефтяного оборудования. Это Общественная палата, храмы Господни, клубы туристов и даже феминистские организации. Все они государством не управляются, а право голоса имеют. Правда, многие из них еще не умеют своим голосом пользоваться.

Почему же нам идею «гражданского общества» настойчиво подсовывают как спасительное лекарство? Почему не нормальную политическую борьбу с оппозиционными партиями? Думаю, вот почему.

В России нет партий, представляющих интересы Запада. Все попытки создать такую партию с треском провалились. «Болотные» лидеры — это не партия, а политическая шантрапа. Остатки ельцинской «семьи» народ люто ненавидит, и ему есть за что. Поэтому ставка западных политиков делается на общественные организации. Их к тому же и купить легче, оптом или в розницу.

И несется с запада громкий призыв: «Дайте больше прав некоммерческим организациям!» Подтекст тут такой: если отпустить на свободу трехмесячного теленка, то любой цыган и поведет его в нужную сторону…

В заключение несколько слов о том, как правильно назвать общество, в котором мы все живем. Тут я сторонник Маркса, его теория уже более ста лет подтверждается на практике. Общественный строй в США, Европе, России, Китае и многих других странах правильно называть бюрократизмом. По наименованию господствующего класса. Мы имеем неуклонно растущий класс бюрократии, для которой общий пирог более доступен. Противостоит ему также растущий класс интеллигенции. Оба они связаны с новым интеллектуальным способом производства. Когда трое человек способны прокормить сотню, пятеро – обеспечить всем прочим имуществом, остальным ничего не остается, как всех развлекать, охранять или управлять. И (заметьте!) в разных общественных организациях тоже имеются свои управленцы-бюрократы.

Мы не любим бюрократов, но не все они взяточники и волокитчики. Есть прекрасные управленцы, с удовольствием работающие на благо людей и страны. Мне не раз приходилось встречать таких в жизни. А основное противоречие между бюрократией и интеллигенцией – это и есть движущая сила нашего общества. Без такого противоречия общество развиваться не может.

Видите, Маркс-то будет покрепче нынешних западных социоплетов. Классика. Стиль, прошедший испытание временем.

— Александр Хуршудов

Источник

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , ,

Комментарии запрещены.