На эту фальшивку будут ссылаться утром 5-го марта

Я все ждал, когда будет вброшено «железобетонное» обоснование для того, чтобы заявить о тотальной фальсификаций после того, как результаты выборов окажутся не в пользу внесистемной оппозиции. Вброс должен был состояться дней за десять до выборов примерно, — чтобы, с одной стороны, успеть его растиражировать и вдолбить всем в головы, а с другой — не оставить сторонникам честных выборов времени если не на разоблачение фальшивки, то, по крайней мере, на то, чтобы объяснить ложность этих результатов.

Итак, встречайте:

Только что закончили большой общероссийский уличный опрос. Закон о выборах предлагает указывать несколько необходимых параметров., в частности, организацию, его проводившую. Скажем так: он проводился сетевым сообществом интернет-пользователей)

Опрошено более 2500 человек из 22 регионов – от Калининграда до Новосибирска. (В скобках отметим, что в опросах кремлёвских спецсоциологических служб опрашивается 1600 граждан).

Время проведения — 18-20 февраля 2012 года.

Статистическая оценка возможной погрешности не проводилась. Респондентом предлагалось ответить на 2 вопроса:
«За кого бы вы проголосовали, если бы выборы Президента были сегодня?» и
«Как вы голосовали на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года?»

(…)

Результаты полностью потвердили выводы 3-недельной давности: на честных выборах у Путина нет ни единого шанса победить в первом туре.

Нет никаких сомнений, что путинские «рейтинги» в 52%, 65%, 146% это известная «чёрная» технология, когда с помощью фабрикуемых результатов социологических опросов задолго до выборов в обществе формируется миф о предопределённости победы одной политической силы. А сфальсифицированные «результаты» выборов как бы подтверждают данные опросов. С помощью одной лжи доказывается правдивость другой.

Запомните сами и расскажите другим: на честных выборах Путин набирает 26% от числа опрошенных или чуть больше 30% от тех, кто собирается идти голосовать.

Вот на эту фальшивку и будут ссылаться утром 5-го марта, собирая митинги.

Почему фальшивку, и чем этот «опрос» хуже тех, что проводятся ФОМом, ВЦИОМом и «Левадой»? Потому что он отражает что угодно: цены на дрова, направление ветра или текущую фазу Луны, — но только не реальные электоральные предпочтения.

Как работают социологические службы? Первым делом они формируют репрезентативную выборку, которая должна соответствовать исследуемой генеральной совокупности (в нашем случае — совокупности всех российских избирателей) по полу, возрасту, роду занятий, уровню доходов и массе других параметров, которые в социологии называют «соцдем» (социально-демографические характеристики). Собственно, именно от тщательно обеспеченной репрезентативности выборки и зависит точность конечного результата.

Теперь для начала внимательно смотрим в таблицу — на перечень населенных пунктов, где проводился «опрос». Почти половина мест, где проводился «опрос» (9 из 22-х), — это города-миллионники, — собственно, из всех городов-миллионников не попали в перечень только Казань, Челябинск и Ростов-на-Дону. С другой стороны, сельское население России представлено только невнятной «Нижегородской областью», где было опрошено всего-то 53 человека (в одном только Питере при этом — 486, в Москве — 240, а всего — 2580). Также представлены rрупные областные центры вроде Липецка или Орла и пара-тройка небольших городов (Новомосковск, Советск). Иначе говоря, мнение сельского населения России в этом «опросе» вообще не отражено. Уже одного этого достаточно, чтобы отправить эти результаты в мусоропровод, — но это далеко еще не все.

Может, результаты опроса дают представление хотя бы о предпочтениях городских жителей? Нет, — из-за шулерского подсчета результатов, когда все цифры тупо суммируются без каких-либо весовых коэффициентов. Например: в Питере о намерении голосовать за Путина заявили 19% опрошенных в ходе этого «опроса», а в Самаре — 43%. Вопрос: сколько процентов проголосует за Путина, если рассматривать суммарно Питер и Самару?

Правильный ответ: численность населения Питера составляет 4.88 млн. чел, численность населения Самары — 1.165 млн.. Общий процент проголосовавших за Путина в двух городах составит

[(4.88 * 0.19) + (1.165 * 0.43)] / (4.88 + 1.165) = 24%

(Совсем строго говоря, тут надо брать не население городов, а численность зарегистрированных там избирателей, но времени рыться сейчас нет, а в первом приближении можно считать, что одно другому пропорционально, — желающие могут повторить это упражнение самостоятельно, нарыв необходимую статистику).

А как обстоят дела в рассматриваемом «опросе»? В Питере было опрошено 486 человек, из которых за Путина высказались 91, а в Самаре — 23 человека, из которых за Путина — 10. Обе цифры тупо суммируются по принципу

(91 + 10) / (486 + 23) = 20%

Иначе говоря, более чем миллионная Самара, в которой почти половина опрошенных в рамках даже этого «опроса» высказалась за Путина, добавила к Питеру всего около одного процента. Я тут наглядно показал, чем отличаются два метода подсчета, — использованный авторами «опроса» и правильный, — на примере двух городов, — но там, если посмотрите в таблицу, по всем 22-м местам суммируется точно так же.

Иначе говоря, даже если бы «опрос» проводился корректно и ставил целью всего лишь узнать мнение жителей крупных городов, — он все равно показывает цену на дрова. Но и это еще не все.

Скажите мне, пожалуйста, сколько в рамках этого «опроса» было опрошено военнослужащих (которым с 1 января существенно повысили зарплаты), и соответствует ли это число их доле вреди российских избирателей? Сколько пенсионеров? Каково распределение опрошенных по возрасту и соответствует ли оно генеральной совокупности? Сколько из них было мужчин, а сколько женщин? Бедняков и лиц с доходом выше среднего? Людей с высшим образованием и со средним образованием? Ответа на эти вопросы, как я понимаю, не знают даже устроители мероприятия. Потому как методика проведения — уличный опрос, а там все решает место и время.

Поставьте интервьюера в 13 ч в Москве у выхода из метро «Университет» — и, вполне вероятно, вы получите рейтинг Путина еще ниже, — процентов 15. А если встать в восемь вечера на Красноказарменной, результат получится диаметрально противоположный. Скажите мне, какой процент надо показать, — и я вам его обеспечу совершенно честным образом, просто выбрав место и время для размещения интервьюеров — гарантирую. Гэллап потому и стал Гэллапом, что отказался от уличных опросов, а занялся репрезентативными выборками,- и стал получать достоверные результаты.

И даже если не задаваться специально целью подогнать задачу под ответ и получить какой-то определенный результат, понятно, что маловероятно встретить на улице средь бела дня рабочего (он в цеху) или фермера (он в коровнике). Аудитория любого уличного опроса всегда очень сильно смещена в пользу «бездельников» — студентов, фрилансеров, неработающих домохозяек и т.п.

Про такие мелочи, как попытка судить о настроениях города-миллионника по опросу 23-х человек, я уж и вовсе молчу,- на фоне предыдущего это вообще цветочки.

В общем, чтобы получить «результаты» с такой же «достоверностью», совершенно не было нужды дергать на улицах почти три тыщщи человек — с тем же успехом можно было бы и шарики из лототрона вытаскивать. И, попомните мои слова,- на эту фальшивку будут ссылаться 5-го марта, зазывая вас на «митинги против фальсификаций».

Шулеры за честный покер, ага.

Люди, будьте бдительны!

Впрочем, по здравому размышлению, один полезный вывод из этих результатов сделать можно: если даже опрос среди проживающих в крупных городах преимущественно праздношатающихся лиц (студентов, представителей свободных профессий и т.п.) дает Путину целых 26%, — то результаты исследований ВЦИОМа, ФОМа и «Левады», корректно проведенных на репрезентативной выборке, — очень похожи на правду.

Источник

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Метки: , , , ,

Комментарии запрещены.